Дело №2-816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К. И.

при секретаре Лебедевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью, признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 13.06.2017 года., просила применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. В июне 2017 года ФИО2 привезла ее к нотариусу, а потом в МФЦ, для оформления договора. Она подписала данный документ, но не прочитала его. Полагала, что принадлежащая ей квартира перейдет к ФИО2 после ее смерти. Впоследствии ей стало известно, что она подписала договор дарения квартиры, собственником указанной квартиры является ФИО2 Считает данный договор дарения квартиры недействительным на основании ст. 178, 179 ГК РФ.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просил призанять квартиру расположенной по адресу 

<

адрес>, общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО1, определить доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности равными. Признавать договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключённого между ФИО1 и ФИО2 13.06.2017 года, недействительным в части ? доли. Прекратить права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 13.06.2017 года ФИО1 подарила квартиру по адресу: 

<

адрес>, внучке ФИО2, считает, что данное имущество является общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО1, согласия на отчуждение с его стороны не было получено при заключении сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенном в иске, исковые требования ФИО3 признала.

Истец ФИО3 в судебном заседание исковые требования ФИО1 поддержал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал по доводам изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по данному делу, с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки, в частности, содержание своих обязательств по данной сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира по адресу 

<

адрес>, была приобретена ФИО1 в собственность на основании договора № долевого строительства жилья от 10.11.1994 года (л.д.26).

13.06.2017 года ФИО1 по договору дарения подарила ФИО2 квартиру по адресу 

<

адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.06.2017 года.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, она не имела намерения подарить принадлежащую ей квартиру ФИО2 при жизни, а хотела, чтобы указанная квартира перешла в собственность ФИО2 после ее смерти. При этом, подписывая договор дарения, она его не читала, его содержание не знала. Спорная квартира для нее и ФИО3 является единственным жилым помещением, в котором они проживают и несут бремя его содержания. До заключения договора дарения ФИО2 неоднократно просила переоформить спорную квартиру на нее, осуществляла за ней уход. После заключения договора дарения ФИО2 перестала приходить и осуществлять за ней уход.

Из объяснений ФИО3 следует, что он и ФИО1 проживают в спорном жилом помещении с 1995 года, ведут совместное хозяйство и общий бюджет. Каких либо договоренностей об отчуждении квартиры ФИО1 в пользу ФИО2 не было.Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи договора дарения ФИО1 находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что право собственности на спорную квартиру перейдет к ФИО2 в порядке наследования после ее смерти, реального намерения передать в собственность ФИО2 спорное жилое помещение при жизни она не имела, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица не осуществляла (из квартиры не выезжала, продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья).

Таким образом, истец ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки и последствий сделки, данное заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения она лишилась права собственности на единственное жильё.

То обстоятельство, что ФИО1 подтвердила свою подпись в договоре дарения от 13.06.2017 года, не свидетельствует о том, что воля истицы была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры при жизни, договор дарения она не читала.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения от 13.06.2017 года, ФИО1 было известно о содержании и о последствиях ее заключения, ответчик не представил суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанный договор дарения квартиры по адресу 

<

адрес> является недействительной, то он не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому требование ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании квартиры общей долевой собственность, признании права собственности не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как ране установлено в суде, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.1994 года ФИО1 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, а 13.06.2017 года по договору дарения подарила ФИО1

Доказательств того, что квартира по адресу: 

<

адрес> являлся общей совместной собственностью ФИО3, ФИО1 материалы дела не содержат и ФИО3 суду доказательств не представлено.

Довод истца о том, что спорное имущество является общим имуществом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, совместное проживание ФИО1 и ФИО3, ведение совместного хозяйства и общего бюджета, не является основаниям для признания имущества таковым, поскольку брак между супругами Лебедевыми расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства суду предоставлено не было.

На основании изложенного судом не может быть принят во внимание довод ФИО3 о том, что сделка не соответствует закону, так как он являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в едином государственном реестре как установлено ст. 131 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеются в связи с тем, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена ФИО1 после расторжения брака с ФИО3, следовательно данное имущество не является совместным имуществом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 13.06.2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО1, определения доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности равными, признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключённого между ФИО1 и ФИО2 13.06.2017 года, недействительным в части ? доли, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, признании за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий