№ 1-252/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 30 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника – Бородина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея право управления транспортными средствами) с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им было отбыто – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, отъехав на нем с места стоянки от дома, принадлежавшего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стал управлять им, пока в этот же день около 21 часа 35 минут около этого же указанного дома не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте остановки транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (0,456 мл абсолютного этилового спирта на 1л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый вину в совершении преступления признал, отказавшись в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ; водительского удостоверения он никогда не имел, но своим автомобилем периодически управлял; постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района он был признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл; ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей женой ФИО5 у себя дома в 

<

адрес> (дом принадлежал матери его жены ФИО5), употребив около 18 часов несколько стопок водки; около 21 часа он вместе с супругой поехал на своем автомобиле в магазин в 

<

адрес>, управляя автомобилем; когда он с женой возвращались из магазина к себе домой, около их дома около 21 часа 35 минут их остановили сотрудники ГИБДД; сотрудники ГИБДД сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и прошел его, согласившись с результатами освидетельствования – 0,456 мг/л, так как не отрицал факт употребления алкоголя в этот день; после чего его автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д. 63-65, 72-73). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 47-48) (сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кунгурский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на территории 

<

адрес> и Кунгурского муниципального округа; находясь на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес> при помощи СГУ ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> автомобилем управлял ФИО1, рядом сидела его жена; при беседе с ФИО1 они заметили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятную речь, изменение окраски кожи лица), в связи с чем ФИО1 отстранили от управления автомобилем, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 согласился и его прошел; под видеозапись, которая велась на сотовом телефоне Свидетель №2, на месте остановки было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Пихтовников также согласился, пояснил, что вечером употреблял с женой водку, а потом поехал в магазин в 

<

адрес>; по базе было установлено, что ФИО1 не имеет прав на управление автомобилем, ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль был поставлен на стоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в д. Пихтари совместно со своим мужем ФИО1 и их сыном; у мужа в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем была у себя дома; ФИО1 употреблял спиртные напитки, выпив около 4 стопок водки; около 21 часа она с мужем поехали в магазин в 

<

адрес>, автомобилем управлял Пихтовников; когда они стали подъезжать к дому, их остановили сотрудники ГИБДД; она сразу же ушла домой; потом домой вернулся муж и сказал, что его отстранили от управления автомобилем, так как было установлено состояние опьянения (л.д. 74-75).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, датированных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в д. 

<

адрес>, при этом имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (0,456 мг/л), с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 4-7).

Согласно имеющемуся в деле протоколу осмотра видеозаписи, зафиксированной камерой сотового телефона одного из сотрудников ГИБДД (л.д. 43-44), ФИО1 в служебном автомобиле сотрудниками ГИБДД разъясняются права, после чего ему было объявлено, что он отстранен от управления автомобилем, предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он соглашается, продувает воздух в прибор, после чего на приборе указан результат освидетельствования – 0,456 мг/л, с которым он согласился, поставив свои подписи в соответствующих протоколах. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял, с ДД.ММ.ГГГГ находится в его собственности (л.д. 13, 66, 68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 23-24), а так же справкой МО МВД России «Кунгурский», из которой следует, что административный арест по данному постановлению мирового судьи был ФИО1 отбыт – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>; однако степень имеющейся у него интеллектуальной неполноценности не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 93-95).

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде штрафа суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления, а так же материальное положение подсудимого, который хотя и имеет постоянный источник дохода, однако получает заработную плату и пенсию в размерах ниже прожиточного минимума, при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В ходе предварительного расследования дела в соответствии с постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях возможной конфискации дознавателем был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль был оставлен на хранении у ФИО1 (л.д. 91, 96-97).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Преступление 

<

данные изъяты> В.М. совершил после введения в действие данной нормы закона о конфискации транспортного средства; автомобиль, подлежащий в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого и его жены, а также договором купли-продажи этого автомобиля, карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации данного автомобиля в органе ГИБДД; данный автомобиль он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион подлежит конфискации в доход государства.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 45-46), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся у него на хранении, конфисковать, обратив его принудительно и безвозмездно в собственность государства. 

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 45-46), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова