Дело № 2-621/21

УИД 11RS0005-01-2021-000380-51

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

с участием старшего помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о признании необоснованным заключение срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Отдела по Республике Коми ЦООТЭК (филиал) о восстановлении на работе в должности ... .... отдела по Республике Коми ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в период с 

<

...> г. работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии (ранее ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России). Уволен с занимаемой должности приказом ....-к от 

<

...> г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, полагает, что поводом для увольнения послужили личные неприязненные отношения с руководством филиала; при заключении с ним трудового договора отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования. 

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истец при рассмотрении дела требования дополнил и просил признать необоснованным заключение с ним срочного трудового договора и считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. С заявлением ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд не согласился, указывая на то, что узнал о нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок при увольнении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения согласно отзыву на исковое заявление. Считал, что увольнение ФИО1 произведено законно, в связи с истечением срока трудового договора, который был заключен на период действия договора на оказание охранных услуг между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ..». Порядок увольнения работодателем был соблюден. Оснований для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок не имелось. Указывал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку истец при заключении с ним трудового договора знал, что данный договор носит срочный характер, с этим был согласен и не оспаривал до даты своего увольнения заключение с ним срочного трудового договора. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Ухты, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, работая с 

<

...> г. в должности .. по Республике Коми Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. 

Истец был принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики, которое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации .... от 

<

...> г. было присоединено к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии. 

При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор .... от 

<

...> г.. Согласно п.п. 2.1.,2.2. названного трудового договора договор заключен на период действия договора на оказание охранных услуг от 

<

...> г. ..... Договор прекращается по завершению работы, для выполнения которой он заключался. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

...> г. пункт 2.1. трудового договора был изложен в следующей редакции « Договор заключен на период действия договора на оказание охранных услуг от 

<

...> г. .... 

Уведомлением .... от 

<

...> г. ФИО1 извещен работодателем о расторжении заключенного с ним трудового договора 

<

...> г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

На основании приказа ....- к от 

<

...> г. ФИО1 уволен с занимаемой должности 

<

...> г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

При разрешении заявленного требования о признании данного увольнения незаконным суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч.1 ст. 59), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч.2 ст. 59). При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). 

В пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В трудовом договоре .... от 

<

...> г., заключенным с истцом, в приказе о приеме на работу ФИО1 ....-к от 

<

...> г. работодателем не указано по какому из перечисленных в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора, был заключен с истцом срочный трудовой договор. Указанное основание ответчиком было определено дополнительным соглашением от 

<

...> г., из содержания которого следует, что обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения дополнительного соглашения к настоящему Трудовому договору, является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору оказания охранных услуг от 

<

...> г. .... (далее договор на оказание охранных услуг).

При этом, при написании заявления о приеме на работу ФИО1 не выражал согласие о приеме на работу на определенный срок и заключении с ним срочного трудового договора, что следует из заявления ФИО1 от 

<

...> г.. Работодателем решение о приеме ФИО1 на работу по срочному трудовому договору, так же не принималось, что следует из визы на заявлении о приеме на работу, из приказа о приеме на работу ....-к от 

<

...> г.. 

Вышеназванный договор на оказание охранных услуг заключен между ..» и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, предметом договора является оказание охранных услуг в соответствии с заданием заказчика. Срок оказания услуг определен с 01 января по 31 декабря 2020 года. 

ФГУП «Охрана» Росгвардии является правопреемником по договорам (контрактам) на охрану и защиту от противоправных посягательств объектов, заключенным ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, до его реорганизации (п.1.3 Устава Предприятия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.11.2016 N 359). 

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. ..» направило в адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии гарантийное письмо, в котором указало, что филиал «Коми» .. планирует заключить с Центром охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии договор на оказание услуг по военизированной охране Объектов на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, в связи с чем .. просит не снимать охрану Объектов, продолжить несение службы с 01 января 2021 года. Данным письмом .. обязалось осуществить заключение договора на оказание охранных услуг в срок до 31 января 2021 года, который будет распространять свои действия на отношения, возникшие с 01 января 2021 года. 

<

...> г. между .. и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен договор на охранные услуги на объекты аналогичные объектам, указанным в договоре от 

<

...> г. № ...., срок действия договора определен с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. 

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что, несмотря на прекращение действия договора на оказание охранных услуг от 

<

...> г. ...., охрана объектов, указанных в данном договоре, не прекращалась, ФГУП «Охрана» Росгвардии продолжило исполнять свои обязательства по данному договору. В связи с чем работники ФГУП «Охрана» Росгвардии, уволенные 31 декабря 2020 года в связи с прекращением названного договора на оказание охранных услуг, были вновь приняты на работу 01 января 2021 года (за исключением ФИО1). 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельство (причина), послужившая основанием для заключения срочного трудового договора с истцом – оказание охранных услуг ...» - на дату увольнения истца продолжало существовать. 

Следует отметить, что целью деятельности ФГУП «Охрана» Росгвардии, в числе прочего, является охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их защиты от противоправных посягательств (п.13.1 Устава Предприятия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.11.2016 N 359).

Для достижения данной цели Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, следующие виды деятельности (предмет деятельности Предприятия): охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, в том числе при его транспортировке; охрана на договорной основе в установленном порядке объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется; защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; принятие мер по пресечению (профилактике) на охраняемых объектах преступлений и административных правонарушений (п.14.1, 14.2, 14.3. Устава).

Таким образом, ответчик осуществлял (до даты приема истца на работу) и продолжает осуществлять (после увольнения истца с работы) охрану объектов различных форм собственности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, которым абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

В силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, связывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора и полагает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора. Доказательств, подтверждающих необходимость заключения с истцом срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения, ответчиком не представлено. 

Таким образом, заключение с ФИО1 трудового договора срочного характера являлось незаконным и как следствие увольнение истца на основании истечения срока действия трудового договора нельзя признать правомерным. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском суд считает необоснованными. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заключение срочного трудового договора в силу ст. 3 ТК РФ не влечет ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться после применения в качестве основания для увольнения работника п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, что позволяет работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права как в период трудовых отношений, в течение трехмесячного срока в случае нарушения трудовых прав работника, так и после прекращения трудовых отношений в течение месячного срока.

Учитывая, что ФИО1 оспаривается свое увольнение, до даты которого истец не мог знать о нарушении своего права на продолжение трудовых отношений, суд считает, что ФИО1 своевременно обратился в суд с иском о признании необоснованным заключением с ним срочного трудового договора и как следствие признании данного договора заключенным на неопределенный срок. 

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о признании необоснованным заключение срочного трудового договора, признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

ФИО1 с 01 января 2021 года подлежит восстановлению на должность .. (.., ....) Отдела по Республике Коми Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП «Охрана» Росгвардии. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

Согласно справке ФГУП «Охрана» Росгвардии от 12 марта 2021 года за период с 01 января по 15 марта 2021 года размер утраченного заработка истца составит 56956,77 рублей. Указанный размер утраченного заработка, расчет утраченного заработка истцом не оспаривается. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2208,70 рублей, исходя из размера имущественных требований и требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать необоснованным заключение срочного трудового договора с ФИО1. 

Признать трудовой договор .... от 

<

...> г. между ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии заключенным на неопределенный срок. 

Восстановить ФИО1 с 

<

...> г. на должность .. (.., ....) Отдела по Республике Коми Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП «Охрана» Росгвардии. 

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 56956 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего подлежит взысканию 61956 рублей 77 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2208 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 23 марта 2021 года.

Судья Н.В. Курлапова