Судья Любимова Е.С. № 22-794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудаля Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудлая Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый 

- 24 октября 2014 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2011 года (судимость погашена) к лишению свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кондопожского городского суда от 21 апреля 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказание по приговору от 11 декабря 2014 года (судимость погашена) к лишению свободы на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22 декабря 2017 года,

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК к лишению свободы на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 8 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, согласно выданного УФСИН России по Республике Карелия предписания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 разъяснено о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу и последствия уклонения от получения предписания.

Взыскано со ФИО1 в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 46750 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Кудлая Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества О. на общую сумму 79134 рубля, совершенном в период с 12 августа по 12 сентября 2022 года в г.Кондопоге Республики Карелия с незаконным проникновением в гараж, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбытия реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не мотивировав должным образом свой вывод. Просит учесть, что после совершения преступления ФИО1 явился с повинной, добровольно указал местонахождение похищенного имущества, что позволило возвратить его потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления. Считает, что принудительные работы, назначенные ФИО1 в виде наказания, негативно скажутся на его социализации в обществе, поскольку осужденный будет вынужден уволиться с работы и сменить место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в следственных действиях, розыску похищенного, в результате которого оно было частично возвращено потерпевшему, полное признание виды, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания положениями ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающей суд назначить наиболее строгий вид наказания, в данном случае – лишение свободы.

Невозможность применения ст.73 УК РФ судом мотивирована. 

Правильно оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего О. разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун