Мировой судья ФИО9 Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда ФИО2 

<

адрес> ФИО3, находящийся по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

с участием: защитника ФИО5, потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 Вишере ФИО2 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г.ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающий по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (административное наказание отбыто до поступления дела в районный суд), 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут около 

<

адрес> в д.

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО1, управляя квадроциклом, совершил наезд на пешехода ФИО7, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй допущены нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, незаконно отказано, о принятом по ходатайству решении ФИО1 не уведомлен, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости мирового судьи; при рассмотрении дела не были вызваны понятые, участвовавшие в составлении протокола осмотра места административного правонарушения и схемы места ДТП, не выяснены причины непроведения сотрудниками полиции осмотра квадроцикла и освидетельствования потерпевшего ФИО7 на состояние опьянения. Анализируя представленную им видеозапись с камеры наблюдения, письменные доказательства, показания потерпевшего и сотрудников полиции, оформлявших материалы по факту ДТП, полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы, при этом на видеозаписи, по его мнению, видно, что наезда на ФИО7 он не совершал. Считает, что ФИО7 оговаривает его в связи с рассматриваемым судом гражданским делом по спору между ними о сносе самовольных построек.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён, поскольку жалоба подана в течение 10 суток со дня вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам и основаниям. Подтвердила, что ФИО1 управлял квадроциклом «Yamaha Grizzly 700», технические характеристики которого соответствуют модификации модели, продающейся в настоящее время. 

Потерпевший ФИО7 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Будучи допрошен по правилам ч.4 ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле приехал на земельный участок возле 

<

адрес> в д.

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> и вышел из автомобиля. ФИО1, управляя квадроциклом «Yamaha Grizzly 700», преднамеренно совершил на него наезд и сразу уехал. Вследствие наезда квадроцикла ему (ФИО7) причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. 

Представитель потерпевшего ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил. Потерпевший ФИО7 заявил, что в услугах представителя не нуждается.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и представителя потерпевшего.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение защитника ФИО5 и допросив потерпевшего ФИО7, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих с учётом последующих изменений и дополнений (ранее и далее – «ПДД РФ»), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб; водителем, помимо прочих, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения; транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем (термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины).

Как предусмотрено примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, применительно к диспозиции статьи 12.27 КоАП РФ под транспортным средством понимаются также и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 2 данного постановления, регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, – органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утверждённой Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ №, под самоходными машинами, для допуска к управлению которыми необходимо получение специальных документов, подтверждающих предоставление специального права, понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не относящееся к автомототранспортным средствам.

Действия водителя в случае дорожно-транспортного происшествия регламентированы пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

В любом случае при дорожно-транспортном происшествии, в силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к данному ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В дальнейшем в зависимости от того, причинён ли в результате дорожно-транспортного происшествия вред только имуществу или же погибли или ранены люди, водителю надлежит руководствоваться требованиями п.2.6.1 и п.2.6 ПДД РФ соответственно, согласно которым он при определённых условиях может оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, но лишь после выяснения юридически значимых обстоятельств и исполнения обязанностей перед пострадавшими. 

В любой ситуации правомерное оставление водителем места ДТП не может преследовать целей скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или избежать привлечения к юридической ответственности. В противном случае невыполнение обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ, а также оставление места ДТП впоследствии в нарушение требований п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, влечёт ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО7 в совокупности с медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут возле 

<

адрес> в д.

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО1, управляя квадроциклом «Yamaha Grizzly 700», совершил наезд на пешехода ФИО7, вследствие чего ФИО7 был ранен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 не имеется. Данные показания получены в установленном законом порядке после предупреждения потерпевшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с медицинскими документами, в которых зафиксирован факт обращения потерпевшего за медицинской помощью непосредственно после происшествия и имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения, а также с заключением судебно-медицинского эксперта. Иными доказательствами, в том числе, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которые ссылались ФИО1 и его защитник, показания потерпевшего не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи не исключает возможности совершения ФИО1 наезда на пешехода ФИО7 и оставления ФИО1 места ДТП. На видеозаписи отражено движение автомобиля и квадроцикла, на которых ФИО7 и ФИО1 соответственно приехали на земельный участок, ставший местом ДТП, после чего и транспортные средства, и люди скрываются объектами, препятствующими их наблюдению, и не видны в течение времени, достаточного для совершения ФИО1 правонарушения; после этого сначала квадроцикл, а затем (через некоторое время) и автомобиль – уезжают.

Наезд квадроцикла под управлением ФИО1 при его движении, не связанном с выполнением каких-либо специальных работ, на пешехода ФИО7, вследствие которого потерпевший был ранен, в силу п.1.2 ПДД РФ, является дорожно-транспортным происшествием.

Является ли место происшествия улицей или иной дорогой общего пользования, значения для дела не имеет.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 подтвердила, что ФИО1 управлял квадроциклом «Yamaha Grizzly 700», технические характеристики которого соответствуют модификации модели, продающейся в настоящее время. Потерпевший ФИО7 также подтвердил, что внешний вид квадроцикла, которым управлял ФИО1, соответствует изображению модели «Grizzly 700 EPS» 2020 года, представленной на Интернет-сайте производителя – фирмы «Yamaha». Согласно техническим характеристикам данной модели, рабочий объём двигателя внутреннего сгорания, которым оборудован квадроцикл, составляет 686 куб.см.

Так как рабочий объём двигателя квадроцикла превышает 50 куб.см, данный квадроцикл подлежит регистрации в органах гостехнадзора, а для допуска к управлению им необходимо получение специального права.

Таким образом, ФИО1 при управлении квадроциклом являлся водителем, на которого распространяются обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, и ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как подтверждается показаниями потерпевшего, ФИО1 после наезда на ФИО7 при наличии всех оснований полагать, что данный пешеход ранен, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, не остановил своё транспортное средство, продолжил движение и уехал с места происшествия. Показания потерпевшего в данной части также полностью согласуются с видеозаписью.

Данные действия в их совокупности свидетельствуют о намерении ФИО1 скрыться в целях избежать возможной ответственности за содеянное. 

Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия совершены ФИО1 умышленно, то есть виновно.

Признаков уголовно наказуемого деяния в связи с оставлением места ДТП в действиях ФИО1 нет.

Юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, факт совершения данного правонарушения ФИО1 и его виновность в содеянном, исследованы всесторонне, полно и объективно и достоверно установлены.

Всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

Те обстоятельства, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были вызваны понятые, участвовавшие в составлении протокола осмотра места административного правонарушения и схемы места ДТП, не были выяснены причины непроведения сотрудниками полиции осмотра квадроцикла и освидетельствования потерпевшего ФИО7 на состояние опьянения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияли.

В соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, вызов и допрос понятых, участвовавших в совершении процессуальных действий, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, а осуществляется в случае необходимости. Такой необходимости по настоящему делу не имелось, принимая во внимание обстоятельства дела, содержание протокола осмотра места административного правонарушения и схемы места ДТП, а также наличие и содержание иных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй выяснялись причины непроведения сотрудниками полиции осмотра квадроцикла, сотрудники полиции допрашивались, в том числе, и об этих обстоятельствах.

Освидетельствование на состояние опьянения пешехода, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не является обязательным, а потому причины, по которым не проводилось освидетельствование на состояние опьянения ФИО7, являвшегося в момент ДТП именно пешеходом, значения для дела не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО7 оговаривает его в связи с рассматриваемым судом гражданским делом по спору между ними о сносе самовольных построек, являются безосновательными, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности на ход и результаты рассмотрения гражданского дела повлиять не может.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной правовой квалификации содеянного не имеется.

Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с иными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Требования закона при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, является справедливым как по виду, так и по сроку. 

Порядок рассмотрения дела мировым судьёй соблюдён, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы жалобы о предвзятости мирового судьи, проявившейся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и неуведомлении его о принятом по ходатайству решении, являются несостоятельными.

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в г.ФИО2 

<

адрес> рассмотрено мировым судьёй в порядке, регламентированном ст.24.4 КоАП РФ. Об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьёй вынесено мотивированное определение, по существу являющееся законным и обоснованным. Копия определения в день его вынесения направлена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.61). Независимо от получения ФИО1 копии определения об отказе в удовлетворении его ходатайства нарушения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допущено, так как о времени и месте рассмотрении дела именно мировым судьёй судебного участка № Окуловского судебного района ФИО1 был извещён заблаговременно, имел возможность надлежаще подготовиться к судебному разбирательству, воспользоваться помощью избранного им защитника. Все права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 реализованы. Повторно ходатайства о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье не заявлялось. Об отводе мирового судьи ФИО10. никто из участников производства по делу об административном правонарушении также не заявлял, оснований для самоотвода мирового судьи не имелось. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Малозначительным данное правонарушение не является, поскольку существенно нарушает права и законные интересы потерпевшего, в том числе, затягивает и усложняет возмещение и компенсацию вреда, причинённого в результате ДТП. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, опротестованы прокурором.

Судья ФИО3