Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края

26 января 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., 

при секретаре судебного заседания Зекрач Л.Г., 

с участием представителя заявителя (по доверенности) ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 на решение врио командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, материалы дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возвращены должностному лицу вынесшему решение на новое рассмотрение,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подал жалобу.

Решением врио командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5., по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, материалы дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возвращены должностному лицу вынесшему решение на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 подала жалобу, в которой просила решение отменить, поскольку считает его необоснованным и вынесенным с нарушением законодательства РФ об административных правонарушениях. Указывает, что ФИО3. был пропущен срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО3 не заявлялось, таким образом, решение по жалобе ФИО3 вынесено с нарушением требований ст.30.3 КоАП РФ. Кроме того, решение по жалобе содержит показания двух участников ДТП, которые противоречат друг другу, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия, либо отсутствия в действиях ФИО3. нарушения п.8.3 ПДД РФ, повлекшее его привлечение к административной ответственности текс решения не содержит. По обстоятельствам ДТП ФИО7 считает, что ФИО3 нарушен п.8.3 ПДД РФ, которое повлекло столкновение ТС.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2. жалобу ФИО7 поддержала по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании ФИО3. не присутствовал, надлежащим образом извещён.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя ФИО2., прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.6, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд лишь постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобам на вынесенные постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение, осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 28.6. КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления, оно высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ФИО3. был привлечен должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключалось в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, в нарушение которого он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя ТС при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м 

<

данные изъяты> №, в результате чего произошло столкновение (л.д.6).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО3., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з.№ (л.д.3).

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №. Выезжая от 

<

адрес> в направлении дороги ….(не читаемо) Елизово, увидел, что ему навстречу движется машина, он остановился. ФИО8 двигалась на скорости около 40 км/час и он решил её пропустить, так как они ехали по центру дороги он увидел за 50-60 метров. Остановившись, он стоял около 30-40 секунд, но водитель встречной машины, не сбавляя скорости, ударил машину вперёд с левой стороны. На фотографиях это хорошо видно, что его машину отбросило назад около метра. Перед самим ударом он мигал фарами и махал рукой, но водитель встречной машины его не увидел, был какой-то заторможенный и растерянный (л.д.4).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. Она ехала по главной дороге в п.Паратунка. С прилегающей придворовой территории выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>. Произошло столкновение. Примерное время 9 часов 30 минут. Автомобиль 

<

данные изъяты> выезжала с придворовой территории 

<

адрес> и не предоставил преимущество. Автомобиль 

<

данные изъяты> номер № (л.д.5).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО3 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется личная подпись ФИО3., в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Вместе с тем, на указанное постановление ФИО3. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3. прекращено, материалы дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возвращены должностному лицу вынесшему решение на новое рассмотрение.

Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом. В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение должно быть мотивированным, то есть выводы должны соответствовать установленным обстоятельствам дела и принятому, по результатам рассмотрения жалобы, решению.

Вынесенное по делу решение врио командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанным требованиям не отвечает.

В нарушение указанных положений КоАП РФ, доводы жалобы ФИО3. о нарушениях совершения процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов, надлежащим образом не проверены, не дана оценка доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не разрешены ходатайства.

Данные требования КоАП РФ, были нарушены должностным лицом при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа, вышестоящим должностным лицом, надлежащим образом, не проверена, представленные в деле доказательства, в установленном законом порядке, не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не оценены.

Кроме того, суд обращает внимание, что после поступления жалобы ФИО3 в ГИБДД, по делу об административном правонарушении, должностными лицами фактически проведено административное расследование: назначено проведение автотехнической экспертизы, отобраны объяснения у ФИО7, ФИО3., ФИО6., получено заключение эксперта №, что является существенным нарушением, поскольку в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. (ч.ч.1,2,6 ст.28.7 КоАП РФ).

При этом в решении должностного лица по результатам рассмотрения жалобы ФИО3., оценка нарушений требований КоАП РФ, допущенных по делу об административном правонарушении, не дана.

Таким образом, указанные требования должностным лицом соблюдены не были, при вынесении решения допущены существенные нарушения закона, решение не мотивировано, в нём отсутствует правовое обоснование принятого, по результатам рассмотрения жалобы, решения.

Кроме того, суд признаёт обоснованным довод жалобы ФИО7, о том, что срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропущен. Так, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления получена в тот же день, а жалоба подана, согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, поскольку десятый день выпадал на ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о своевременном направлении жалобы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО7 ФИО1 на решение врио командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Решение врио командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, материалы дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возвращены должностному лицу вынесшему решение на новое рассмотрение - отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

А.Н. Соловьёв