Дело № 2-122/2020

13RS0015-01-2020-000124-29 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 18 сентября 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Денискиной Т.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автолига»,

представителя ответчика – ФИО3, 

ответчика – филиала ООО «Автолига»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автолига-Лион»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сура-Моторс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», филиалу ООО «Автолига», о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Автолига» (далее по тексту - ответчик), им приобретен автомобиль PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, 2017 года изготовления, за 1 610 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей:

- с 21 марта 2019г. по 26 марта 2019г., автомобиль находился в ООО «Сура Моторс», г. Пенза в ремонте 5 дней, причина обращения: при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2,5л. на 10000 км;

- с 10 июня 2019г. автомобиль находился в ООО «АВТОЛИГА-ЛИОН» г. Нижний Новгород. Причина обращения: при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла, 2,5л. на 10000 км;

- с 17 июня 2019г. автомобиль находился в ООО «АВТОЛИГА-ЛИОН» г. Нижний Новгород не приняли на ремонт ввиду отсутствия запчастей. Причина обращения: при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2,5л. на 10000 км. Установили неисправность выхлопной системы»;

- с 04 августа 2019г. по 21 августа 2019г. автомобиль находился в ООО «АВТОЛИГА-ЛИОН» г. Нижний Новгород 18 дней. Причина обращения: при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2,5л. на 10000 км. В результате ремонта произведена замена задней двери, замена выхлопной системы. Обнаружена коррозия дверей передних и боковой;

- с 27 ноября 2019г. по 26 декабря 2019 г. автомобиль находился в ООО «Сура Моторс» г. Пенза 30 дней. Причина обращения: коррозия на передней левой, передней правой, боковой сдвижной дверях, вздутие ЛКП на переднем бампере;

- с 17 января 2020г. автомобиль находится в ООО «Сура Моторс» г. Пенза. Причина обращения: коррозия в нижней части передней правой, передней левой дверях.

В исковом заявлении истец указывает, что он неоднократно обращался в сервисные центры с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени.

30 января 2020г. истец обратился с претензией к ответчику по поводу качества автомобиля и с требованием о возврате покупной стоимости. 

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT EXPERT от 22 февраля 2018г. №1650-АФЦ, заключенный между ООО «Автолига» и ФИО1, расторгнутым. Взыскать с ответчика стоимость автотранспортного средства в размере 1 610 000 руб., неустойку в размере 64 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 087 200 руб.

В судебное заседание истец, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представлял. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признал. Просил оставить иск без удовлетворения, поскольку время нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на гарантийном ремонте не достаточно для признания автомобиля некачественным. Кроме этого ФИО1 автомобиль PEUGEOT EXPERT, для проверки его качества ООО «Автолига» не представлялся. В письменном ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) представитель ответчика указал, что если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, то просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Автолига-Лион», ООО «Сура-Моторс», своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставляли.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 22 февраля 2018 г. заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT EXPERT, 2017 года изготовления. Покупная стоимость автомобиля 1 610 000 руб. истцом оплачена. Автомобиль передан покупателю, о чем свидетельствует акт приема передачи автомобиля к договору купли – продажи №1650-АЦФ от 22 февраля 2018 г.

Согласно пункта 6.1 Договора купли – продажи автомобиля №1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г. гарантия завода – изготовителя на автомобиль марки ПЕЖО модели PARTNER, BOXER, EXPERT, 107, 4007, 2008, 3008 – 2 года или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Дата начала гарантии на автомобиль PEUGEOT EXPERT, принадлежащий ФИО1 – 28 февраля 2018г.

30 января 2020 г. истец обратился с претензией к ООО «Автолига» с требованием возврата покупной стоимости автомобиля, по мотиву отказа от исполнения договора купли-продажи ввиду выявленных в товаре (автомобиле) существенных недостатков.

Указанная претензия получена ООО «Автолига» 11 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу требований статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частей 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобиль относится к технически сложным товарам исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре существенных недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (часть 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявляется продавцу. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Доказательств обращения истца к продавцу - ООО «Автолига» с отказом от исполнения договора купли-продажи сторонами не представлено. Возможности же отказа изготовителя от исполнения договора купли-продажи, стороной которого он не является, закон не содержит.

В свою очередь, специальной правовой нормой - частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено право потребителя, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, юридически значимым фактом является установление, предпринимались ли истцом действия по возврату автомобиля ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.

В судебном заседании, представитель ответчика указал на то, что истец при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи, автомобиль не вернул. Материалы дела доказательств обратного не содержат, как и доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о возврате автомобиля. Доказательств того, что ответчик уклонился от приема автомобиля, в деле также не имеется.

Кроме этого, относительно доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля ФИО1 на гарантийном ремонте, суд отмечает следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложена нечитаемая распечатка фотографии заявки/договора от 21 марта 2019г. №СМТ378445, от ООО «Сура-Моторс» (хронологически - первый период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте).

В отношении нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО1, на гарантийном ремонте 10 июня 2019г. (хронологически - второй период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте) в ООО «АВТОЛИГА-ЛИОН», каких-либо доказательств истцом не представлено.

В отношении нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО1 на гарантийном ремонте 17 июня 2019г. (хронологически - третий период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте) в ООО «АВТОЛИГА-ЛИОН» представлена распечатка фотографии заявки-договора от 17 июня 2019г. №ЛН00-066055 от ООО «АВТОЛИГА-ЛИОН» (наименование работ: мойка технологического коммерческого транспорта; диагностика и поиск неисправности), при этом как, следует из искового заявления, автомобиль на ремонт в этот день не принимался.

В обоснование нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО1, на гарантийном ремонте с 04 августа 2019г. по 21 августа 2019г. (хронологически - четвертый период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте), ООО «АВТОЛИГА-ЛИОН» представлена заявка-договор от 04 августа 2019г. №ЛН00-067723 от ООО «АВТОЛИГА-ЛИОН» (наименование работ: технологическая а/м среднего класса).

Так же, в обоснование заявленных требований истцом представлена не подписанная ни заказчиком, ни исполнителем заявка/договор от 27 ноября 2019г. №СМТ404402 от ООО «Сура-Моторс» (хронологически пятый период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте), при этом наименование ремонта, сроки окончания работ представленная копия заявки/договора от 27 ноября 2019г. не содержит.

В обоснование заявленных требований по шестому периоду нахождения автомобиля на гарантийном ремонте к иску приложена не подписанная ни заказчиком, ни исполнителем заявка/договор от 17 января 2020г. №СМТ409088 от ООО «Сура-Моторс», при этом наименование ремонта, сроки окончания работ представленная копия заявка/договор от 17 января 2020г. не содержит.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные в материалы дела стороной истца заявки/договора от 21 марта 2019г. №СМТ378445, от 04 августа 2019г. №ЛН00-067723, от 27 ноября 2019г. №СМТ404402, от 17 января 2020г. №СМТ409088 требованиям статьи 71 ГПК Российской Федерации не отвечают, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела не содержат.

По аналогии закона, относительно имеющихся фотографий должна быть представлена информация о том, когда, кем, с использованием какого технического средства и в каких условиях осуществлялись записи, в связи с чем представленные в материалы дела стороной истца фотографии заявок/договоров от 21 марта 2019г. №СМТ378445 и от 17 июня 2019г. №ЛН00-066055 являются недопустимыми доказательствами.

По ходатайству истца, судом истребована в ООО «Сура Моторс» заявка-договор №СТМ378445 от 21 марта 2019г., согласно представленному акту выполненных работ, заказчиком работ является Е*** в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe. Согласно представленной ООО «Сура Моторс» заявки-договора №СТМ409088, сервисные работы оказаны заказчику – М*** Согласно представленного ООО «Сура Моторс» заявки-договора №СТМ404402 подтверждается нахождение, автомобиля PEUGEOT EXPERT, гос. номер №, на гарантийном ремонте в период с 27 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019г. (20 дней), что подтверждается подписями заказчика и мастера-приемщика в Акте приема-передачи автомобиля к заявке №СТМ404402.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о прохождении автомобилем PEUGEOT EXPERT, гос. номер №, гарантийного ремонта 04 августа 2019г. в ООО «АВТОЛИГА-ЛИОН», последним, представлена заявка-договор №ЛН00-066193 о выполнении гарантийного ремонта, на автомобиле, принадлежащем ФИО1, при этом, автомобиль сдан в ремонт 04 августа 2019г., принят заказчиком 04 августа 2019г. (1 день)., акт выполненных работ подписан сторонами 04 августа 2019г. 

Из представленной по запросу суда ООО «АВТОЛИГА-ЛИОН» заявки-договора №ЛН00-066055 от 17 июня 2019г. следует, что заказчиком работ являлось ПАО « СБЕРБАНК».

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт невозможности использования автомобиля PEUGEOT EXPERT, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалами дела не подтверждается.

Поскольку по требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств истцу следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», филиалу ООО «Автолига», о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Ю.Симонов

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020г.

Судья В.Ю.Симонов

Дело № 2-122/2020

13RS0015-01-2020-000124-29