Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 27 февраля 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре Сусленко М.А.,

с участием представителей Управления образования администрации Любинского муниципального района ФИО1 и МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» ФИО2, 

представителя ТО Роспотребнадзора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центрально-Любинская средняя общеобразовательная школа» Любинского муниципального района Омской области на постановление главного государственного санитарного врача в Любинском, Марьяновском, Шербакульском районах Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного санитарного врача в Любинском, Марьяновском, Шербакульском районах Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» и.о. директора ФИО2 обратилась в Любинский районный суд с жалобой, в которой просила отменить его. В обоснование доводов жалобы указала, что учреждение собственных средств не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Единственным источником финансирования являются денежные средства, выделяемые учредителем. Выделяемых средств недостаточно для исполнения всех требований санитарного законодательства. От своих обязанностей по выполнению требований санитарных правил юридическое лицо злостно не уклоняется. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель МБОУ ««Центрально-Любинская СОШ» и.о. директора ФИО2, представитель Управления образования администрации Любинского муниципального района ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснили, что у администрации учреждения нет финансовых возможностей для устранения всех нарушений. Устранение большей части нарушений санитарных правил требует значительных финансовых вложений. Часть выявленных недостатков была устранена ими своими силами, в том числе, установка дозатора и подведение горячей воды, установка на раковине смесителя с локтевым управлением в прививочном кабинете; устранение всех причин, которые могут взывать повышенное электромагнитное излучение. Управлением образования администрации Любинского муниципального района в заявку на приобретение мебели для образовательных учреждений включены затраты на приобретение 40 комплектов ученической мебели на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В структурном подразделении 

<

адрес> отсутствует ставка медика, в связи с чем, медицинское обслуживание осуществляется по договору БУЗОО «

<

данные изъяты>». В журнале бракеража допущена описка в дате. ФИО2 также пояснила, что здание, в котором расположено структурное подразделения 

<

адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, в здании нет овощного цеха, поэтому в меню не входят овощные блюда. В настоящее время подготовлены локально-сметные расчёты на ремонт столовой (санузел и канализация, пищеблок и водопровод), согласно которым стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Из локального сметного расчёта на ремонт фасада здания МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» следует, что на проведение работ требуются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб. В настоящее время не имеется финансовой возможности для устранения всех нарушений. Директор неоднократно обращался с ходатайствами о выделении средств, были составлены сметы, но деньги так и не выделены. Полагали, что в связи с недостаточным финансированием вины юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения нет. 

Представитель ТО Роспотребнадзора ФИО3 полагала жалобу необоснованной, вынесенное постановление законным и обоснованным. Каждое из выявленных нарушений как само по себе, так и в совокупности может способствовать возникновению эпидемиологической ситуации, которая в результате может привести к наступлению вреда для жизни и здоровья учащихся и работников образовательного учреждения. Часть из указанных нарушений не требует значительных материальных затрат или затрат вообще. Требования по ремонту фасада переходят из года в год, как неисполненные.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, постановления несудебного органа, не прошедшие судебного контроля, не могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом в Любинском, Марьяновском, Шербакульском районах Омской области вынесено постановление о привлечении МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление направлено в адрес юридического лица почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока для обжалования, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 названного Федерального закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Постановлением главного санитарного врача в Любинском, Марьяновском, Шербакульском районах Омской области №-т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. 

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе в отношении МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из материалов проверки следует, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения: 

- на фасаде здания по всему периметру образовательного учреждения образовались щели (выкрошилась штукатурка между стыками плит;

- для учащихся старших классов ученическая мебель не соответствует росто-возрастным особенностям детей, мебель промаркирована: в кабинете иностранного языка (№) -10 столов – красная маркировка, один стол – зелёная маркировка, в кабинетах: математики (№), географии (№), русского языка и литературы (№), биологии (№), ГПД (№), русского языка и литературы (№), физики и химии (№), информатики (№) – только зелёная маркировка, в соответствии с листами здоровья, в которых для каждого обучающегося внесены сведения об антропометрических данных: 4А класс рост учащихся от 136 до 157 см (маркировка столов – должна быть жёлтая, красная), 5 А класс рост учащихся от 134 до 167 см (маркировка столов должна быть – жёлтая, красная, зелёная), 9 класс рост учащихся от 167 до 181 см (маркировка столов должна быть – зеленая, голубая), 10 класс рост учащихся от 162 до 188 см (маркировка столов должна быть зелёная, голубая);

- в прививочном кабинете медицинского блока отсутствует подводка горячей воды;

- в прививочном кабинете на раковине для мытья рук установлен смеситель с кистевым управлением; 

- в прививочном кабинете медицинского блока отсутствуют дозаторы с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков;

- структурное подразделение 

<

адрес> не оборудовано тёплым туалетом;

- на пищеблоке структурного подразделения 

<

адрес> не оборудован овощной цех;

- питание учащихся структурного подразделения 

<

адрес> не соответствует утверждённому меню (завтраки – чай с печеньем, на гарнир только рис, макароны);

- «Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья» ведётся не регулярно, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи поступления на пищеблок сельди свежемороженой, минтая в соответствии со счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная продукция отписана на школу; 

- санитарно-эпидемиологическое заключение на образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не соответствует название учреждения, указаны не действующие на данный момент нормативные документы, не указано структурное подразделение 

<

адрес>.

- параметры электромагнитного излучения от ПЭВМ на рабочих местах №, № в МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» не соответствуют санитарным требованиям, так, напряженность электрической составляющей в диапазоне частот 5Гц-2кГц превышает величины, установленные СанПиН 2.2.2\2.4.1340-03 и составляет 27-139 в\м при норме не более 25 в/м, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе» от ДД.ММ.ГГГГ №

Анализируя выявленные нарушения санитарных правил, суд установил, что на проведение мероприятий по ремонту фасада здания МБОУ «Центрально-Любинская СОШ», оборудованию рабочих мест в кабинетах, на оборудование структурного подразделения 

<

адрес> теплым туалетом, овощным цехом и некоторых других учредителем не выделялись денежные средства, устранение большей части выявленных нарушений связано с большими финансовыми вложениями. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Как указано выше, в силу п. 1.2 Устава МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» учредителем учреждения является Любинский муниципальный район Омской области в лице Управления образования Любинского муниципального района Омской области.

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества – Любинский муниципальный район в лице Учредителя (п. 1.9). 

Директор МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» обращался к начальнику Управления образования с ходатайствами о выделении денежных средств для приведения в соответствия помещений, оборудования, на которые был дан ответ о невозможности выделения денежных средств, ввиду недостаточного финансирования. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъекта РФ установлена юридическая ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из материалов дела следует, что, несмотря на доводы представителя юридического лица о том, что образовательное учреждение не имеет средств для выполнения требований СанПин, должностное лицо, привлекающее юридическое лицо к административной ответственности, не истребовало сведения от учредителя о том, выделялись ли данному юридическому лицу средства для этого. Судом установлено, что юридическое лицо не имеет отдельного бюджета, финансируется учредителем, предпринимательскую деятельность не осуществляет. По заявкам представителя юридического лица Управлением образования не были выделены денежные средства для устранения нарушений санитарных норм и правил.

По мнению суда, доводы представителя МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» о том, что в медицинском кабинете имеется лицензия, с учетом того, что медицинский работник не находится ежедневно в данном кабинете, не высказывал претензий относительно оборудования данного кабинета, а также в части описки в журнале бракеража, заслуживают внимания и являются разумными и обоснованными. В части нарушений электромагнитного излучения от ПЭВМ на рабочих местах №, № суд учитывает, что для определения данного излучения необходим специальный прибор, который в учреждении отсутствует, соответственно измерить данное излучение возможно только в ходе проверок, проводимых специалистами ТО Роспотребнадзора, так как для привлечения иных специалистов требуется финансирование. 

Принимая во внимание, что нарушения требований СанПин администрацией МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» допущены по причине недостаточного финансирования учреждения, суд находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу об отсутствии в действиях МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» удовлетворить. 

Постановление Главного государственного санитарного врача в Любинском Марьяновском, Шербакульском районах Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МБОУ «Центрально-Любинская СОШ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова