Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 17 октября 2018 года 

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (сплошная горизонтальная линия разметки), чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник, лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, обратилось в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. ФИО2 представил в суд письменные пояснения, согласно которых указывает, что в постановлении мирового судьи нет ссылок на документы или иные сведения, которые бы свидетельствовали о начале движения и месте пересечения при начале движения в нарушения дорожной разметки 1.1. Указывает, что завершающий маневр в указанном месте им совершен для предотвращения ДТП.

Защитники ФИО1 и Кирилова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнили, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, так как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ он не совершал. При этом ссылаются, что из представленной видеозаписи однозначно не следует факт нарушения ФИО2 линии дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. На видеокамере зафиксировано, что Кирилов завершил обгон до запрещающего знака «обгон запрещен». Согласно представленной дорожной разметки, на данном участке дороги зафиксировано, что до знака «обгон запрещен» отсутствует дорожная разметка 1.1. ПДД РФ. Схема выявленного административного правонарушения сотрудником ГИБДД составлялась, но не может быть допустимым доказательством, т.к. была составлена в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и в отсутствии понятых. Полагают, что пояснения сотрудников ДПС отраженные в рапорте относительно нарушения ФИО2 требований дорожной разметки, даны вследствие добросовестного заблуждения, обусловленного ошибочностью восприятия событий на расстоянии.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, из которого следует, что он с нарушением не согласен; рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> км. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в отношении гражданина ФИО2, управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составлен административный материал за нарушение п.1.3 ПДД РФ; дислокация дорожной разметки и знаков участка автодороги 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> км.; видеозапись, другие письменные материалы находящиеся в деле. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, по запросу мирового судьи судебного участка Рубцовского района представлен ответ из ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району согласно которому дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» установлен (при движении из Новосибирска в направлении г.Барнаул) на 

<

данные изъяты> м., а также дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км., который также подтверждает виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все приведенные выше доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми. 

Мировым судьей обоснованно признано недопустимым доказательством схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так как она составлена в отсутствие понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением действующего законодательства, однако на совокупность собранных по делу доказательств это обстоятельство не повлияло.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (сплошная горизонтальная линия разметки).

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты, из видеозаписи четко просматривается траектория движения автомобиля под управлением ФИО2 и четко видно, как автомобиль пересекает сплошную линию разметки (1.1). Данная видеозапись согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, что не оставляет сомнения о наличие на данном участке именно разметки 1.1.

Также вопреки доводам защиты довод о том, что ФИО2 завершил обгон транспортного средства до дорожного знака «обгон запрещен» ничем не подтверждены и опровергаются ответом на запрос суда, представленным из ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району. 

Ссылка лица привлекаемого к административной ответственности о том, что завершающий маневр им совершен в указанном месте для предотвращения ДТП, на существо принятого решения не влияет, поскольку будучи участником дорожного движения, ФИО2 должен был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе - знака «обгон запрещен» и разметки. Как не влияет на существо принятого решения и тот факт, что не установлено начало движения в месте пересечения разметки 1.1. При этом, как правомерно указано мировым судьей при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не указывал на недоступность для восприятия знака 3.20 «обгон запрещен» и разметки. 

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения судьи и прекращение производства по делу об административном правонарушении, а имеющиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и вынесено законное и обоснованное решение. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7, ст.30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Заместитель начальника отдела 

ФИО4_______________________

«17» октября 2018 г.

Решение вступило в законную силу «____» ___________2018 года.

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-39/2018

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО4