Судья 1-й инстанции Семенова О.В. № 22-2801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шаляпиной Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Пудовой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

продлен на 3 месяца, то есть по 16 октября 2020 года включительно. 

Этим же постановлением ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашнийй арест оставлено без удовлетворения. Назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением указанного суда от 28 июля 2020 года ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 16 октября 2020 года включительно, назначено предварительное слушание по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на домашний арест и указывает следующее. Основанием решения суда явилась судимость в 2000 году и возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, однако он не привлекался и проживал в 

<

адрес изъят>, фактически состоит в брачных отношениях. В основе решения лежит нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении, которой не было и не могло быть, о чем он заявлял в суде. Просит принять во внимание данные противоречия в постановлении суда и изменить меру пресечения, кроме того в суд представлено согласие матери на проживание в случае изменения меры пресечения. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 помимо вышеизложенного указал, что просит отменить судебное решение и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, так как получено согласие его матери на проживание в принадлежащем ей жилом помещении в 

<

адрес изъят>. Ему вменяется совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали и изменились. Согласно материалам, в ходе предварительного расследования избиралась подписка о невыезде, которая вопреки доводам следствия не была нарушена. Розыск будет обжалован. ФИО1 ссылается в дополнении к жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что обстоятельств на основании которых лицо заключено под стражу не всегда достаточно для продления срока, наличие обоснованного подозрения по истечении времени перестает быть достаточным, а также указывает, что судом не проверена обоснованность и законность розыска, очевидна фальсификация розыскного дела. Полагает, что доводов о возможном воспрепятствовании производству не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Пудова Н.В., в защиту обвиняемого ФИО1 также просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей. В обоснование этого адвокат ссылается на то, что суд проигнорировал обязательные для судов согласно ст. 126 Конституции РФ разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, о том, что необходимо проверять наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление применения заключения под стражу. При этом обстоятельства на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Суда надлежит мотивировать невозможность избрания иной меры пресечения. Защитник также указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также является одной из строгих и может быть применена с учетом данных о личности ФИО1 Суд формально подошел к установлению всех обстоятельств, не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, сославшись на медицинскую справку от 28 июля 2020 года, согласно которой ФИО1 может содержаться в ИВС, участвовать в судебном заседании, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет, данных за активный туберкулез легких нет. При том, что у ФИО1 согласно этой же справки по результатам флюорографического исследования в легких обнаружены кальцинаты и фиброзные изменения. Данное заключение не было в полном объеме учтено судом.

На апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Пудовой Н.В. исполняющим обязанности прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинцом С.В. принесены возражения о несогласии с их доводами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Шаляпина Н.Л. апелляционные жалобы и дополнение к жалобе поддержали в полном объеме.

Прокурор Цвигун С.М. полагала необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 соблюдены судом. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Наличие оснований к содержанию под стражей, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции проверено, вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным. 

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание судом первой инстанции и не опровергают указанных судом оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей. 

Судом первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, обоснованно учтены данные о личности подсудимого, состоящего фактически в брачных отношениях, работавшего, ранее судимого, судом учтены и приняты во внимание сведения о возрасте, роде занятий, семейном положении подсудимого, состоянии его здоровья.

В судебном решении приведены все доводы защиты, которые вновь приводятся в апелляционных жалобах, в частности о согласии матери обвиняемого на проживание последнего в принадлежащем ей жилом помещении. Этим доводам дана оценка, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, позволяли суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти выводы суда сделаны с учетом сведений о непогашенной судимости ФИО1 в связи с совершением преступлений, связанных с насилием и незаконным оборотом оружия, а также в связи с данными о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на то, что ФИО1 не согласился с материалами дела об объявлении его розыска, опровергающих их сведений суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому полагает выводы суда первой инстанции об оставлении прежней меры пресечения обоснованными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут в полной мере минимизировать риск ненадлежащего поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу. Волокиты со стороны суда первой инстанции не усматривается. 

Доводы апелляционных жалоб о несогласии стороны защиты с выводами суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке тех сведений, которые необходимо учитывать для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении приведены.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 рассмотрен без нарушений установленной процедуры. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные материалы не содержат данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Пудовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов