Мировой судья Кривенко О.А. 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, так как выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исследованы неполно, им не дана правовая оценка, доказательства, на которых основано постановление, получены с нарушением закона, что привело к незаконности принятого решения. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что законных оснований для возбуждения административного дела у инспектора ДПС не имелось, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на месте, однако инспектор пояснил, что прибор неисправен, считает, что освидетельствование было проведено, но никак не зафиксировано, что является прямым нарушением названных требований закона, инспектор вынудил его подписать протоколы, с которыми он не знакомился, подписал не читая их, однако мировой судья не дал никакой правовой оценки данным обстоятельствам, административное взыскание применено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. С учетом мнения подателя жалобы дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял 

<

дата> в 18-45 час. транспортным средством марки «S JIMNY», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав запись о своем отказе от медицинского освидетельствования и поставив свою подпись в протоколе 25 ПМ 

<

номер>, в присутствии двух понятых. (л.д.4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.2), управление которого передано Х.А.К. (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что доказательства, на которых основано постановление, получены с нарушением закона, судом признаются несостоятельными отвергаются как противоречащие исследованным материалам дела.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель ФИО1 своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносил. Кроме того, ФИО1 был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов и постановления им не указаны. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга