Уг. дело №1-8/2020 (следственный №11901950019000161)

УИД 19RS0008-01-2019-000596-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 9 сентября 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П., прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., и.о. прокурора Орджоникидзевского района Абрамичева В.М.,

защитников-адвокатов: ННО «Хакасская РКА»ФИО7, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.., адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО8, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимогоФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, родившегося ../../.. ст. ... ... района Республики Хакасия, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу:..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ПостановлениемОрджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок по приговору от ../../.. продлен на 1 месяц;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ../../.. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ../../.., ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через закрытую, но не запертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., откуда в вышеуказанный период времени, тайно похитил LEDтелевизор марки ..., принадлежащий ФИО2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму ....

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый сначала заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает и показал, что забрал у потерпевшего принадлежащий его сожительнице телевизор, однако в последующем указал, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО9 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что с потерпевшим ФИО2 он находился в дружеских отношениях. ФИО2 являлся инвалидом, в связи с чем, он часто приходил к ФИО2 в гости и помочь ему по хозяйству. Кроме того, они вместе употребляли спиртные напитки. Когда у ФИО2 сломался телевизор, то он без разрешения сожительницы ФИО3.отдалФИО2 ее телевизор в пользование, который купила ФИО3.на свои денежные средства. После, когда его сожительницаФИО3 потребовала вернуть ее телевизор в дом, он пошел в дом к ФИО2 с сыном ФИО3 и забрал телевизор, принадлежащий ФИО3 из дома ФИО2 При этом, когда он забирал телевизор в доме у ФИО2., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спал комнате вдоме и не видел, как он забрал у него телевизор.У ФИО2 было два телевизора, один был в неисправном состоянии и находился в коробке, а второй телевизор действительно принадлежал ФИО3 и был в исправном состоянии, он отдал его ФИО2 во временное пользование.Телевизор у ФИО2 он не похищал, он забрал у него телевизор, принадлежащий его сожительнице ФИО3

В связи с наличием существенных противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными ФИО9 в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные подсудимым показания.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом свою виновность в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, показал, что../../.. к его сожительнице ФИО3 приехал ее сын ФИО6 ФИО3 пожаловалась своему сыну ФИО6, что он (ФИО9) телевизор, который она купила, продал ФИО2 Он в разговор сожительницы с ее сыном не вмешивался, поскольку действительно продал телевизор, принадлежащий ФИО3 за спиртное, но не ФИО2, а другому человеку, но кому именно уже не помнит, поскольку в этот период времени постоянно употреблял спиртные напитки. Поскольку ФИО3 неоднократно просила его вернуть домой ее телевизор, то он ей сказал, что ее телевизор находится у ФИО1., которому он телевизор продал.При этом он договорился с ФИО2, чтобы он подтвердил данную версию ФИО3 и ФИО2 согласился. Ему известно, что ФИО3 просила ФИО2 вернуть ее телевизор, но ФИО2 сказал, что ее телевизор он якобы кому-то перепродал. После разговора с ФИО3, ФИО6 сказал ему, что они сейчас пойдут домой к ФИО2 и заберут у него телевизор, принадлежащий его матери ФИО3 Неоднократно находясь в доме у ФИО2, он (ФИО9) знал, что у ФИО2 имеется ЖК телевизор, но другой модели, поэтому он решил забрать уФИО2 данный телевизор и выдать его за телевизор ФИО3 При этом он также знал, что ФИО1 в настоящее время находится в запое, длительное время употребляет спиртные напитки. Далее ../../.. в светлое время суток он и ФИО6пошли домой к ФИО2 Во двор дома они прошли через калитку, которую он открыл изнутри, перепрыгнув через забор и открыв засов. Входная дверь в дом не была закрыта на дверной запор, и они вошли в дом. При этом ФИО2 находился дома, лежал неподвижно на диване с закрытыми глазами. На полке шкафа, стоящего рядом с диваном, находилась коробка с ЖК телевизором ..., он указал на данную коробку с телевизором ФИО6 и пояснил, что это телевизор ФИО3 После чего он взял коробку с телевизором и они с ФИО6 вышли из домаФИО2 Видел ли ФИО2, что он (ФИО9) забрал его телевизор, а также говорил ли ФИО2 что-либо, когда он забирал телевизор, он не знает, полагает, что ФИО2 спал. Похищенный из дома ФИО2 телевизор он принес в дом к сожительнице ФИО3 и отдал ей, которая не подозревала, что это не ее телевизор. Телевизор, принадлежащий ФИО2,по внешнему виду был очень похож на телевизорФИО3

При этом подсудимый уточнил, что сговора с ФИО6 на кражу телевизора из дома ФИО2 у него было(л.д.№..).

Также в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол проверки показаний ФИО9 на месте происшествия (л.д.№..), в соответствии с которым подсудимый полностью подтвердил вышеприведенные показания, указал место (... в ...), откуда он похитил телевизор, принадлежащий ФИО2 При этом на месте происшествия ФИО9 продемонстрировал последовательность своих действийпо совершению вышеописанного преступления.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, был оглашен протоколочной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО2, из которого следует, что когда ФИО9 забирал коробку с телевизором из дома ФИО2, он полагал, что ФИО2 спит и не видит его противоправных действий. При этом ФИО2 подтвердил, что действительно, когда ФИО9 забирал его телевизор, он лежал на диване неподвижно и дремал. Сквозь дремоту наблюдал за происходящим в комнате. При этом спрашивал ФИО9 о том, куда он забирает телевизор, но поскольку сказал тихо, то ФИО9 его мог не слышать. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит (л.д.№..).

После оглашения указанных показаний подсудимыйФИО9 пояснил, что употреблял спиртные напитки иуже не помнит всех обстоятельств произошедшего и показаний, которые давал следователю.ФИО10 судебном заседании показания действительно давал следователю в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и полностью подтверждает их достоверность. Свою виновность в содеянном признает.

Анализируя показания подсудимого ФИО9, данные им в судебном заседании об его непричастности к совершенному преступлению, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные показания последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Напротив, суд находит соответствующими действительности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал факт хищения телевизора, принадлежащего ФИО2, который он отдал своей сожительницеФИО3, избежав тем самым конфликта с ФИО3 и ее сыном ФИО6, поскольку они требовали у него возвратить принадлежащий ФИО3 телевизор.

Данные показания ФИО9 соответствуют как показаниям потерпевшего, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО9 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний ФИО9 на месте, последний самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются и ФИО9 полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу. 

Виновность подсудимогоФИО9 помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ,показаниям потерпевшегоФИО2 следует, что он является 

<

данные изъяты> и получает пенсию в размере ... рублей. Кроме пенсии иных источников дохода не имеет. ../../.. в магазине «Электротовары», расположенном адресу: ..., он приобрел ЖК телевизор ... в пластмассовом корпусе черного цвета, диагональю 81 см за ... рублей. Данный телевизор он купил в рассрочку на 3 месяца, все выплаты произвел. После того как у телевизора возникла неисправность в виде отсутствия изображения, он положил его в коробку, в которой он находился на момент приобретения, и данную коробку положил на тумбочку шкафа, стоящего возле кровати в комнате его дома. После планировал отдать телевизор в ремонт. Документы на телевизор и пульт дистанционного управления он положил в ящик комода. Втечение двух недель до ../../.. он ежедневно употреблял спиртные напитки. ../../.. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения он спал у себя дома в комнате на диване. При этом входную дверь в дом он не закрыл на дверные запоры. Когда он лежал на диване, то услышал,что к нему в дом кто-то вошел. Сквозь дремоту, приоткрыв глаза, он увидел, что в комнате находятся ФИО9 и ФИО6, при этом он увидел, как ФИО9 взял с тумбочки шкафа, стоящего в комнате рядом с диваном, на котором он лежал, коробку с принадлежащим ему телевизором .... Он не спрашивал у данных лиц, что они делают у него в доме, лишь, когда увидел, как П.Н.СБ. забирает его телевизор, спросил у него, куда он забирает его телевизор. Он не говорил ФИО9 и ФИО6, что не разрешает им забирать его телевизор. С ним данные лица не разговаривали, после того как ФИО9 и ФИО6 вышли из его дома, он продолжил лежать на диване и уснул. Позже он вспомнил, что ФИО9 и ФИО6 забрали у него из дома телевизор и сообщил по номеру «112» о краже, принадлежащего ему телевизора.

Кроме того, потерпевший указал, что ФИО3 тоже приобрела в кредит телевизор ..., но другой модели, не как его телевизор. Он видел в доме у ФИО3 данный телевизор и помогал ФИО3 и ФИО9 его настроить. Потом ФИО9 ему сообщил, что продал телевизор,принадлежащийФИО3, и попросилприкрытьего по-дружески, сказать ФИО3., что ее телевизор он продал ему (ФИО2). ФИО3 полагала, что ее телевизор находится у него (ФИО2), неоднократнопросила его вернул ей ее телевизор, но он сказалФИО3, что ее телевизор он перепродал. ФИО11 обязательству у него и ФИО9 друг перед другом не имеется (л.д.№.. 

Кроме того, согласно оглашенным дополнительным показаниям потерпевшегоФИО2 следует, что с оценкой его телевизора ... он полностью согласен. Полагает, что причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку общий его доход в месяц составляет не более ....

При этом потерпевший указал, что ФИО9 не имеет свободного доступа в его дом. Без его разрешения П.Н.СБ. не имеет право входить в его дом и брать его имущество без разрешения (л.д.№..).

Рассматривая показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия на предмет их допустимости, суд учитывает, что протоколы допросов потерпевшего составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания даны потерпевшим после разъяснения ему прав и обязанностей. Оглашенные протоколы завереныподписями потерпевшего, который, ознакомившись с ними, не заявлял каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных протоколов как недопустимых не имеется.В своих показаниях потерпевший указал время, место, способ совершения в отношении него преступления, обстоятельства, последовавшие по окончанию совершения преступления. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд учитывает, что они логичны и последовательны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. 

Согласно свидетельству о смерти №.. от ../../.., ФИО2 умер ../../..

В качестве представителя потерпевшего ФИО2 привлечена для участия в деле и допрошена в судебном заседании ФИО1, мать потерпевшего. 

Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердила, что ее сын ФИО2 приобрел ЖК телевизор в кредит. Также указала, что ЖК телевизор сломался и сын пользовался телевизором,который она с мужем ему отдали. О том, то ФИО9 передал в пользование ФИО2 еще один телевизор, ФИО2 ей не говорил. Кроме того, она часто приходила в дом к сыну ФИО2 и видела, чтонеисправный ЖК телевизор находится в картонной коробке в комнате в доме у сына. Еще одного телевизора в доме у ФИО2 не было. Затем от ФИО2 ей стало известно, что ФИО9 у него похитил неисправный ЖК телевизор в коробке. В последующем данный неисправный телевизор ее сына сотрудники полиции нашли и вернули его сыну. После смерти сына ФИО2 телевизор находится у нее с мужем. Претензий к ФИО9 по поводу хищения неисправного телевизора она не имеет.Полагает, что причиненный ущерб значительным для нее и ее сына не является.

Кроме того, виновность подсудимого, помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты,в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:ФИО3,ФИО6.,ФИО4

В частности из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она сожительствует с ФИО9 Весной ../../.. года в кредит в магазине «...» она приобрела телевизор ... за 15 000 - 17 000 рублей. ../../.. к ней в гости приехал еесын ФИО6 В ходе разговора она сообщила сыну ФИО6, что ее сожительФИО9 продал ФИО2 около 3 месяцев назад, может чуть больше, ее ЖК телевизор Harper. О том, что ее телевизор находится у ФИО2, ей стало известно от ФИО9 Она хотела забрать у ФИО2 свой телевизор, но ФИО2 ей сказал, что ее телевизор он уже кому-то перепродал. После этого ФИО6 заявил, что сейчас пойдет к ФИО2 и заберет у него ее телевизор. Примерно около 16 часов 30 минут - 17 часов 00 минут ФИО6 и ФИО9 пошли к ФИО2 Примерно через 10 минут принесли ЖК телевизор ... пластмассовом корпусе черного цвета, который находился в коробке. Она достала телевизор из коробки и осмотрела его.Данный телевизор по внешнему виду и по размеру был очень похож на ее телевизор. Сомнений в том, что данный телевизор не ее, у нее не возникло. Однако в коробке не было ни документов на телевизор, ни пульта дистанционного управления. Затем вечером к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о краже у него телевизора, также она узнала, что телевизор, который принесли к ней домой ФИО6 и ФИО9 не ее. В связи с чем, она добровольно выдала сотрудникам полиции телевизор ..., принадлежащий ФИО2 (л.д.№..).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что весной 2019 года он совместно с матерью ФИО3 на её денежные средства в одном из магазинов в ... приобрели ЖК телевизор черного цвета, марку не помнит, в комплекте с телевизором былпульт дистанционного управления и документы.../../.. он приехалв гости к матери ФИО3, от ФИО3 ему стало известно, что сожитель матери ФИО9 безеё ведома продал принадлежащий ей телевизор ФИО2 Данный поступок ФИО9 его очень разозлил и возмутил, ему стало обидно за мать, он знал, что ФИО9 нигде не работает, находится на иждивении матери, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Он попросил ФИО9 пойти к ФИО2 и принестиназад телевизор. При этом каких-либо угроз ФИО9 не высказывал. Он решил тоже пойти с ФИО9 и встретиться с ФИО2, поскольку они поддерживали дружеские отношения. Примерно около 16 часов 30 минут - 17 часов 00 минут, он и ФИО9 пошли к ФИО2 Во двор дома ФИО1 они прошли через калитку, которую П.Н.СБ. открыл изнутри, перепрыгнув через забор и открыв засов. Далее они зашли в дом, первым вошел П.Н.СБ., он шел следом за ФИО9 Двери, ведущие в дом, были закрыты, но не заперты на запорные устройства. Находясь в доме,ФИО9 прошел в комнату, где на диване или на кровати, стоящей у стены,спал ФИО2.ФИО9 прошел мимо спящегоФИО2 иподошел к шкафу. Поскольку ФИО2 спал, понимая, что общения не получится, он вышел из данной комнаты на кухню. Находясь в кухне, он не видел лицо ФИО2. и не слышал, чтобы ФИО2. что-то говорил ФИО9 После того как из комнаты, где спал ФИО2 вышел П.Н.СБ. с картонной коробкой из-под телевизора, он первым вышел из дома ФИО2., а за ним ФИО9, и они пошли домой кФИО3 Дома уФИО3 он убедился, что телевизор находится вкоробке и ушел из дома матери и в этот же день уехал из .... Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ../../.. ФИО9 похитил у ФИО2 принадлежащий ФИО2 телевизор.

При этом свидетель уточнил, что когдаФИО9 забирал телевизор из дома ФИО2, он полагал, что ФИО9 забирает телевизор, принадлежащий его матери. Кроме того, он считает, что в момент кражителевизораФИО2 спал, так как он никак не реагировал на действияПлетюха. Н.С. (л.д№..).

Согласно показаниям свидетеляФИО4следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники. ../../.. к нему в офис, расположенный по адресу: ..., сотрудники полиции принесли LEDтелевизор марки ... корпусе черного цвета. Осмотрев данный телевизор, он обнаружил, что повреждена подсветка экрана. Стоимость ремонта телевизора совместно с заменой деталей в его офисе составила бы ... рублей, других повреждений у телевизора не было (л.д№..).

Оценивая показания свидетелей:ФИО3, ФИО6.,ФИО4.,суд приходи к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется.Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого и потерпевшего.С протоколами следственных действий все свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелейв исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления ФИО2 от ../../..следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ../../.. из его дома, расположенного по адресу: ..., совершило хищение ЖК телевизора марки ..., чем причинило ему материальный ущерб сумме ... рублей (л.д.№..).

Согласно копии инструкции по эксплуатации и копии товарныхчеков от ../../.., потерпевшим ФИО2 был приобретен LEDтелевизор марки ... магазине «Электротовары» ИП ФИО5 (л.д.№..).

Согласно протоколу осмотра места происшествия,осмотрен д№.. ул.... в п. ... Орджоникидзевского района, в частности зальная комната (фототаблица №№..), в которой находится диван, на котором спал потерпевший ФИО2, шкаф, на полке которого стояла картонная коробка с телевизором, принадлежащимФИО2 и которая была похищена ../../..ФИО9 (л.д.№..).

Данные осмотра места происшествия, а также показания потерпевшегоФИО2, который поставил картонную коробку с неисправным телевизором на полку в шкаф в зальной комнате д.№.. по ул. ... в п. ..., в совокупности и показаниями свидетелей:ФИО1 и ФИО6, и которую в последующем взял в данном месте подсудимыйФИО9,однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является именно зальная комната д.№.. по ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района.

Показания свидетелейФИО3 и ФИО6 в совокупности с протоколом осмотра места происшествия однозначно указывают на ФИО9, как на лицо, завладевшего ../../.. с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минутЖК телевизором марки №..,принадлежащим ФИО2

При этом суд полагает, то телевизор, принадлежащий ФИО2 был похищен из его дома ../../.. с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, поскольку согласно рапорту помощника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, сообщение от ФИО2 о хищении телевизора поступило в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ../../.. в 17 часов 40 минут (л.д.№..).

Из протокола изъятия от ../../.. следует, что у свидетеля ФИО3 изъят ЖК телевизор марки ...(л.д.№..).

Согласно протоколу осмотра предметов, телевизор осмотрен(л.д.№..),признан и приобщен к уголовному делу в качествевещественного доказательства (л.д№..),находится под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2(л.д.№..).

Из заключениятовароведческой судебной экспертизыследует, что средняя (рыночная) цена по состоянию на ../../..LEDтелевизора марки ... учетом имеющихся повреждений и срока эксплуатации составляет ...

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области экономических экспертиз, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательствами. Вывод эксперта о стоимости телевизора не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что телевизор, которыйпохитил ФИО9, принадлежалФИО2 ФИО9 было известно, чтоФИО2 по его просьбе сообщил ФИО3,что именно ему ФИО9 продал ее телевизор, однако как указал сам ФИО9, телевизор, принадлежащий ФИО3, он продал за спиртное иному лицу, находясь в состоянии алкогольного опьянения.Кроме того, то обстоятельство, что изъятый у ФИО3 телевизор принадлежит именно ФИО2, подтверждаетсяпредставленнымиФИО2 документами на телевизор.

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ../../.., выделен материал в отношении ФИО9, который путем свободного доступа, находясь в кв.2 д.№.. по ул. ... п. ..., похитил телевизор, принадлежащий ФИО3 (л.д.№.. 

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подсудимым ФИО9 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего, спящего в состоянии сильного алкогольного опьянения в это время в зальной комнате на диване д. №.. по ул. ... п. ... и фактически не осознававшего происходящее вокруг него.Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в дом без ведома, согласия или разрешения владельца. При этом подсудимый ФИО9 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что подсудимый похитил телевизор в неисправном состоянии, требующем ремонта на сумму ... рублей, суд полагает, что ущерб не мог быть значительным для потерпевшего. При этом суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ущерб для нее и ее сына значительным не является.

Довод защитника о том,что ФИО9 находился в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО2, постоянно приходил к нему в гости, оказывал ему помощь по хозяйству, а потому мог без ведома, согласия или разрешения ФИО2 входить к нему в дом, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку как показал потерпевший ФИО1, ФИО9 не имел свободного доступа в его дом без его разрешения.

Суд полагает, что вопреки доводу защитника виновность ФИО9 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище»,не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о том, что ФИО9 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания П.Н.СВ., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого П.Н.СГ. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросах и проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, возвращение в ходе предварительного следствия и тем самым возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему(л

<

данные изъяты>

ФИО9, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких по приговору от ../../.., вновьсовершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, однако в соответствии с п. «в»ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление, по которой назначено условное осуждение не образует рецидива преступлений. В связи с чем, имеющаяся у ФИО9 судимость по приговору от ../../.. не образует рецидива преступлений.

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) от ../../.. при признании рецидива не учитывается, поскольку рассматриваемое преступление совершено им до постановления данного приговора.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО9 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств у П.Н.СГ. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО9 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, по отношению к подсудимому суд не усматривает. 

Суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО9 преступления и степень его общественной опасности, все сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом смягчающих наказания обстоятельств, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, также отсутствуют законные условия для освобождения ФИО9 от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких совершено ФИО9 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., то окончательное наказание должно назначаться подсудимому по правилам ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, однако данное преступление было совершено ФИО9 до постановления приговора Орджоникидзевскогорайонного судаРеспублики Хакасия от ../../..(с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..), которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 74, 70 УК РФ, то окончательное наказание ФИО9 по настоящему уголовному делу следует назначить только с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и без повторного применения положений ст. 74, 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд определяет ФИО9 для отбывания наказанию исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок наказания ФИО9 по настоящему уголовному делу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО9

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести выплату вознаграждения адвокатам в размере:ФИО7 - ... рублей по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого;Яковлеву М.А. - ... рублей по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО9 не заявлял отказа от адвокатов. Какие-либо данные о том, что ФИО9 был заявлен отказ от защитника и, что такой отказ не был удовлетворен судом, в материалах дела отсутствует. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО9 суду представлено не было. ФИО9 является совершеннолетним лицом, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО9 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки надлежит взыскать с ФИО9 Вместе с тем принимая во внимание состояние здоровья ФИО9, который имеет ряд заболеваний, полагаетвозможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 6 000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части. 

Согласно положениям ст. 81 - 82 УПК РФ вещественное доказательство, на которое было направлено преступное действие, надлежит возвратить законному владельцу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО9 признан виновным в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, принимая во внимание также, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения по иному приговору, суд полагает необходимым избранную ему по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.146) изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

При принятии решения о мере пресечения ФИО9 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленными чч. 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Принимая во внимание, что ФИО9 назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО9 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.Следовательно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок отбытого наказания по настоящему приговору следует зачесть отбытое наказание ФИО9 по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., с ../../.. по ../../.. включительно, при этом время содержания под стражей с ../../.. до ../../.. с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО9 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого наказания по настоящему приговору зачесть отбытое наказание ФИО9 по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., с ../../.. по ../../.. включительно, при этом время содержания под стражей с ../../.. до ../../.. с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек ... рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу- ... оставить у последнего по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова