Дело №2-14/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием представителей истца Представитель№1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/12 доле земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> Цена доли составила по 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. ФИО3 была дана расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ему доли земельного участка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную долю ФИО25 за 150 000 рублей. Полагает, что после заключения договора ФИО3 не был вправе передавать долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена. 

Просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга по договору 50 000 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 6 000 рублей, транспортные расходы, расходы на подачу объявления и оплата госпошлины за государственную регистрацию прав – 4 350 рублей, сумму упущенной выгоды – 160 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 403 рубля 50 копеек.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – 211 117 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 403 рублей 50 копеек.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Константиновское», ИП ФИО27

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель№1 Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования также поддерживал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Кроме того, в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представители истца суду поясняли, что первоначально между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. После заключения названного договора покупатель взял на себя обязательства по проведению кадастровых работ, иных мероприятий в целях выделения доли с образованием самостоятельной земельной участок, соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основных договоров, на основании которых право собственности на земельный участок должно было быть зарегистрировано за ФИО4 Для этого ответчиком в августе 2019 года была оформлена доверенность на право управления принадлежащим ему земельной доли. На основании доверенности ФИО23 и ФИО26, работавшая в ООО «Константиновское», принадлежащем истцу, по просьбе последнего осуществляли работу по оформлению земельных участков в собственность истца. В настоящее время ФИО23 и ФИО26, которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых были участки ответчиков, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. После того, как это было выявлено, истцу стало известно, что ряд земельных участков остались не оформленными. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчик уклонился от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей земельных участков, продали земельные участки ФИО25 В связи с этим, сторона просит взыскать в пользу истца все понесенные им убытки, а также убытки, являющиеся разницей в стоимости спорного имущества на момент продажи ФИО25 и той суммой, что была уплачена по предварительным договорам. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. В ходе рассмотрения дела пояснял, что готов передать сумму в размере 50 000 рублей истцу, если участок приобретался для него. За истекшее время истец пользовался землей, должен был все оформить. 

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола которого приобщена к материалам дела, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО26 поясняла, что в 2019 году она работала в ООО «Константиновское». По поручению ФИО4 она занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ей в этом помогал супруг ФИО23 Все это было по доверенности с ФИО4 Сама она в 

<

адрес> для оформления документов не выезжала. На ее имя ФИО23 были оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную записку, согласовывала с ФИО4 приобретение, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их ФИО23 Он осуществлял непосредственный выезд. ФИО23 привозил подписанный договор и расписку, она делала авансовый отчет, в котором ФИО4 писал лично «выдать из личных денежных средств» и подписывал. В то время покупались земли как на ООО «Константиновское», так и на физическое лицо, то есть на ФИО4 Если земли покупались на ООО, то и денежные средства выдавались за счет ООО. В Любинском районе земли ФИО4 приобретал в личную собственность. Доверенности оформляли, так как нужно было проводить межевание и кадастровые работы, сдавать документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Оформлением документов занималась она. О том, что могли быть какие-то иные договоренности у ФИО23 с дольщиками, ей было не известно. О том, что ФИО23 устно договаривался об аренде земельных участков, ей также не было известно, разговоров об этом не было. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров. 

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направила письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 

Третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ИП ФИО27 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель по доверенности третьего лица ФИО25 – ФИО6 представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что ФИО25 в течение 20 лет занимается сельским хозяйством на территории Большаковского сельского поселения. Все это время он занимался покупкой и обработкой земельных долей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО25 приехал ФИО23, представился представителем ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на основании доверенностей и предложил выплатить ему аренду. Поскольку не могли определить местоположение долей, он предложи выплатить только 7 000 рублей за обработку каждой доли. ФИО23 было предложено провести межевание данных долей и зарегистрировать официально договор аренды. Никакой информации о том, что данные доли приобретались для ФИО4 не заявлялось. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 снова приехал за получением денег от обработки земельных долей. ФИО25 Выплатил ему 300 000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 связался с представителем ФИО25 – ФИО6 и предложил земельные доли к покупке, большую часть ФИО6 отклонил из-за отсутствия документов. Осенью 2022 года ФИО15 начал снова скупать земельные доли в администрации Большаковского сельского поселения, выплачивал при этом 150 000 рублей. В ходе проведения подготовки проектов межевания выяснилось, что на некоторые земельные паи, принадлежащие людям, которые подписали договор с ФИО25, ранее оформлялись ФИО4 На собрании в администрации Большаковского поселения ФИО4 заявил, что земельные доли принадлежат ему, но доверенностей не было. Возражения, направленные ФИО4 не имели законных оснований, поэтому ФИО25 оформил земельные доли в законном порядке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 был подписан договор, поименованный как договор купли-продажи. Предметом договора явилась 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью. 

Из п.5 договора следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно п.6 договора право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п.7 договора расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель. 

Как указано в п.10 договора, он вступает в силу с момента его подписания. 

По существу, факт получения денежных средств, а также и принадлежность подписей сторон ответчиком не оспаривались. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчик не опроверг с ходе судебного разбирательства те обстоятельства, что имел намерение продать принадлежащую ему земельную долю, а также факт оформления в связи с этим документов с ФИО23

Таким образом, ставить под сомнение факт заключения названных договором и их подписание у суда оснований не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО16 была выдана доверенность на имя ФИО23, которому они предоставили право управления и распоряжения земельными долями (выделенными земельными участками) в праве общей долевой собственности на земельный №, расположенный по адресу: 

<

адрес> га. Срок действия доверенностей составлял 3 года. Стоимость оформления доверенности 200 рублей. 

В материалах дела представлена расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в размере 50 000 рублей за 1/12 долю, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> га. от ФИО4 

Из материалов дела следует, что ФИО26, работала в ООО «Константиновское». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой № между ООО «Константиновское» и ФИО26, согласно которому ФИО26 принята на должность юрисконсульта.

В материалах дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов.

Должностная инструкция юриста юридического отдела ООО «Константиновское» от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО26 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 составлено заявление о переводе на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Между ФИО26 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО26 переведена на должность начальника юридического отдела. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 переведена на должность начальника юридического отдела. 

Действие трудового договора с ФИО26 прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское». 

Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы, соответственно, путем перечисления с расчетного счета ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем ООО «Константиновское». 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от ФИО4 поступили денежные средства в размере 253 000 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами№ ФИО17, № ФИО3, ФИО16, № ФИО18, ФИО19

В соответствии с расходным кассовым ордером № денежные средства были выданы на покупку земельных участков под отчет ФИО26

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на приобретение земли потрачено 253 900 рублей. Помимо прочих, указано, что ФИО3 выплачено по 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Всего указаны расписки о получении денежных средств от 5 человек. Сумма, уплаченная за оформление доверенностей, в размере 2400 рублей соответственно, указана одним пунктом в отчете. Расходы на ГСМ составили 1 500 рублей (также одним пунктом для оформления 5 земельных участков).

В авансовом отчете имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у ФИО26 для оформления земли в собственности ФИО4

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № ФИО26 суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и ФИО23 Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, ФИО4 не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из 

<

адрес>. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации. 

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО26 из тома 24 по уголовному делу №, в котором ФИО26 также подтвердила факт проведения работ совместно с ФИО23 для приобретения земельных участков в интересах ФИО4 Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что ФИО4 требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки. 

В материалах проверки в отношении ФИО23 и ФИО26 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес>, содержится копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в отношении ФИО3

Также, будучи опрошенной в качестве третьего лица, ФИО26 в целом подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность ФИО1

С учетом изложенного, пояснений сторон и третьего лица ФИО26, совокупности представленных документов, содержание которых согласуется между собой, оснований ставить под сомнение тот факт, что ФИО26 и ФИО23, оформляя документы, в том числе, с ответчиком по настоящему делу, действовали именно в интересах ФИО1, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2052000 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>., размер доли 1/12. 

Правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> га. ФИО3 не значатся, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из указанной выписки так же следует, что из данного объекта недвижимости образованы земельные участки с кадастровыми номерами№

По сведениям ЕГРН у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 513000+/-6267 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Большаковское сельское поселение. 

Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежавшей ФИО3 и других собственников. 

Межевой план в целях образования земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ указан ФИО23, действовавший по доверенности от имени ФИО3, ФИО16 Дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству стороны истца в материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в 

<

адрес> в интересах ФИО24 и ФИО1 с ФИО26, где под № значится ФИО5 и земельный участок с кадастровым № площадью 17,10 га. Документы на право собственности ФИО1 в отношении названного имущества не оформлены. 

Из содержания исследованных письменных доказательств, пояснений сторон суд находит установленным, что договор купли-продажи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлся предварительным договором купли-продажи, поскольку между сторонами в фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № принадлежащий ответчику ФИО3 Об этом свидетельствует характер действий сторон, оформление доверенности ФИО3 на имя ФИО23 для проведения работ по выделу земельных участков в счет долей.

Указанные обстоятельства в целом подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

Заключение договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, помимо прочего, требует соблюдения дополнительных условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Именно в целях соблюдения установленной процедуры перед заключением основного договора стороны и предусмотрели оформление доверенности собственником земельной доли на имя ФИО23

Оснований полагать, что имело место заключение основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит. 

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд, проанализировав условия договоров купли-продажи, расписок, полагает, что денежные средства, переданные покупателем продавцам в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении спорная денежная сумма являлась авансом, который выполнял платежную функцию именно за приобретаемое имущество. Поскольку основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, переданные по предварительным договорам суммы является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором между ФИО4 и ФИО3 прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таких обстоятельств судом не установлено. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, они не согласовали. В течение года, как это предусмотрено законом, такие договоры оформлены не были. Соответственно, обязательства на момент предъявления требований прекращены в силу закона.

Таким образом, установив, что между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка заключен так и не был, был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства в размере по 50 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенности – 100 рублей с ФИО3, транспортных расходов – по 300 рублей, а также убытков, а именно, упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорных земельных участков, в размере 211 117 рублей, суд не находит. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Согласно п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ все расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель. К таким расходам, по мнению суда, и относятся затраты на оформление доверенности, транспортные расходы, подачу объявления и кадастровые работы.

Оформляя доверенности на имя ФИО23, именно сторона покупателя взяла на себя обязательства по проведению всех работ с целью заключения основных договоров купли-продажи. 

Более того, как указано выше, суд полагает, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной договор так и не был заключен. 

Согласно отчету о величине рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждой из долей, принадлежащих ответчикам прав собственности на земельные участки, земельный участок с кадастровым № площадью 171 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 261 117 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер упущенной выгоды, заявленной истцом, составляет 211 117 рублей (261 117 рублей – 50 000 рублей).

Между тем, как указано выше, именно покупатель взял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельного участка в счет принадлежащей ФИО3 земельной доли. С указанной целью была оформлена доверенность. Однако до истечения года после заключения предварительного договора предложения по заключению основных договоров так и не последовало. Не был заключен договор и после проведения работ по выделению земельного участка. Вместе с тем, по истечению годичного срока обязательства сторон по предварительному договору прекращены. 

Доказательств того, что ответчик ФИО3 какими-либо действиями препятствовал заключению основного договора купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для их заключения, суду не представлено. 

В материалы дела стороной истца представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО23 обвиняется в совершении в спорный период преступления в отношении ООО «Константиновское», связанного с хищением денежных средств Общества.

Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО26 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Потерпевшими по уголовному делу также признано ООО «Константиновское», а также ФИО4

Между тем, само по себе совершение в отношении истца и возглавляемого им Общества противоправных действий не свидетельствует об умысле продавца ФИО3 об уклонении от заключения основного договора купли-продажи. 

Несмотря на недобросовестные действия третьих лиц, уполномоченных им на оформление земельных участков, ФИО4, имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было. 

Более того, доказательств того, что в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи в отношении ФИО4 были совершены такие противоправные действия, которые объективно ему препятствовали проверить соответствующие документы, материалы дела не содержат. 

Во всяком случае, действий со стороны ФИО3 в пределах разумного срока после заключения предварительных договоров купли-продажи, которые являлись бы единственной причиной, лишившей ФИО4 возможности оформить спорные земельные участки в собственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Возлагать материальную ответственность на ответчика в связи с действиями третьих лиц, а также несвоевременным оформлением документов самим покупателем, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме по 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда принято в окончательной форме 04.03.2024