Дело 2-695/ 2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 11 сентября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С целью образования двух земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы, в результате чего был подготовлен межевой план, на основании которого на кадастровый учет были поставлены два земельных участка: площадью 2700 кв.м. и 1000 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м. она построила жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м. данным объектам недвижимости присвоен юридический адрес: 

<

адрес>.

В феврале 2017 года она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ей было отказано на том основании, что разрешение на строительство дома не выдавалось.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 158,6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на момент строительства дома не требовалось брать разрешение на строительство индивидуального дома на принадлежащем на праве собственности земельном участке. По этой причине у ФИО1 не оказалось разрешения на строительство. Вместе с тем, строительство дома ею велось с соблюдением всех строительных норм и правил. Согласно техническому заключению возведенный дом ничьих прав не нарушил, является безопасным строением, не создает угроз для жизни и здоровья людей. 

Представитель ответчика - администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 декабря 2012 года (л.д. 9) и выписке из ЕГРП ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-47). Земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Юридический адрес земельному участку присвоен на основании постановления администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 20 апреля 2017 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 28 апреля 2017 года, на данном земельном участке находится жилой дом 2017 года постройки, площадью 158,6 кв.м., которому тем же постановлением присвоен тот же юридический адрес, что и земельному участку. 

Из технического заключения ОАО Институт «Пензсельстройпроект» следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам (СП СНиП) и нормам эксплуатационной безопасности. Возведенный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Сохранение возведенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 48-68).

В феврале 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако письмом Администрации Бессоновского района Пензенской области ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие у нее разрешения на строительство дома, которое ей не выдавалось.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом возведен ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Строение соответствует строительным нормам (СП СНиП) и нормам эксплуатационной безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Сохранение возведенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Единственным признаком самовольности постройки является отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство. ФИО1 принимала меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку самовольно возведенные строения не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца, иск ФИО1 подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 158,6 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья подпись В.Б. Дементьева