Дело № 12-183/18

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года город Смоленск 

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В. (

<

...>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Владимирова В.В., потерпевшего ГРР, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ХАН,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 22.03.2018 по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 10.01.2018 в 15 часов 40 минут водитель ФИО1, привлеченный к административной ответственности 14.10.2017 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в г. Смоленске на перекрестке улиц Нормандия-Неман и Академика ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указав на то, что суд неправильно и неверно истолковал ПДД, вследствие чего вынес необоснованное решение, однако правонарушение не подтверждается допустимыми, объективными и бесспорными доказательствами. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи движения его (Шевчука) транспортного средства следует, что его автомобиль приближается к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора и продолжает его пересекать на желтый. Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таки образом, основанием для привлечения его (Шевчука) к административной ответственности может являться только установленный факт того, что при включении желтого (запрещающего) сигнала светофора он имел техническую возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, а такого обстоятельства в ходе судебных заседаний установлено не было и все указные в постановлении мирового судьи доказательства не свидетельствуют о его (Шевчука) виновности во вменяемом правонарушении. Показания потерпевшего ГРР о том, что он (Шевчук) двигался с превышением скорости и мог остановиться при включении желтого сигнала светофора, являются противоречивыми и субъективными, поскольку ничем не подтверждаются. Специалист в выводах своего заключения сделал неправильную правовую оценку его (Шевчука) действиям и указал, что они не соответствовали требованиям п.6.14, п.6.2 ПДД РФ, что привело к несоответствию п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, и данный вывод ошибочный, поскольку зеленый мигающий сигнал разрешает движение и не обязывает водителей принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, что обязывает перед перекрестком желтый сигнал светофора и представленная видеозапись движения его (Шевчука) автомобиля не позволяет определить, имелась ли у него техническая возможность при включении желтого сигнала светофора перед перекрестком. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно и ошибочно делает вывод о том, что место столкновения транспортных средств произошло на расстоянии не свыше 4 метра от границы пересекаемых проезжих частей. На самом деле, согласно схемы ДТП, на расстоянии 4 метра от границы ул. Академика ФИО2 зафиксировано правое заднее колесо автомобиля БМВ, что не свидетельствует о том, что он (Шевчук), не применяя экстренное торможение, мог остановить машину у перекрестка.

В ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель ФИО1, защитник Владимиров В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили назначить автотехническую экспертизу, с постановкой вопроса перед экспертом – имелась ли у водителя Опеля (ФИО1) техническая возможность совершить остановку транспортного средства при включении жёлтого сигнала светофора, не применяя экстренное торможение.

Потерпевший ГРР пояснения данные им ранее поддержал, пояснил, что 10.01.2018 в 15 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле БМВ в г. Смоленске, подъехал по четной стороне улицы Нормандия-Неман к перекрестку с улицы Академика ФИО2, занял положение в левой полосе и, дождавшись разрешающего сигнала светофора, стал поворачивать налево, в это время, автомобиль «Опель» под управлением ФИО1 двигался ему навстречу с превышением разрешенной скорости 60 км/ч, которую, несмотря на горевший запрещающий желтый сигнал светофора, не снижал, торможение не применял и столкнулся с его ГРР) машиной на перекрестке в тот момент, когда для его потока движения загорелся красный сигнал светофора; дополнений не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, показания участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имею значение: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движении.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Мировым судьёй правильно установлено, что 10 января 2018 года около 15 часов 40 минут ФИО1 на перекрестке улиц Нормандия-Неман и Академика ФИО2 в г. Смоленске, привлеченный к административной ответственности 14.10.2017 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Так, мировым судьёй в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также, из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чём имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 2); копия постановления № от 14.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обжаловалось, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); копия заявления ГРР от 05.02.2018, согласно которому, он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 10.01.2018 на автомобиле Опель Кадет совершил ДТП с автомобилем БМВ Х-1 под его (ГРР управлением (л.д.7); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ о назначении административного расследования (л.д.8); протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 по ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ГРР (л.д.15); постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 01.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ГРР за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9-14); схема совершения правонарушения, с отмеченной на ней дорожной обстановкой, с фотоматериалами (л.д. 16, 20-21), с которой ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его фамилия, инициалы и подпись в графе «Со схемой согласен»; заключение специалиста №2.01.18 от 29.01.2018, согласно которому водитель транспортного средства Опель Кадет – ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 6.14 ПДД РФ; а также, действия водителя транспортного средства Опель Кадет – ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 6.14, п. 6.2, что, в свою очередь, привело к несоответствию п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ (л.д.26-29), данные доказательства полностью согласуются с показания потерпевшего ГРР, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Также, при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установлено, что транспортное средство БМВ поворачивает на перекрестке улиц Нормандия-Неман и Академика ФИО2 налево, в соответствии с разрешающим сигналом светофора (на цифровом табло отображено время работы 15 сек), и в то же время зафиксирован автомобиль Опель при его движении на запрещающий желтый сигнал светофора, обязывающий его остановиться перед стоп-линией, а непосредственно перед самим моментом столкновения на светофоре загорелся красный сигнал светофора. Причем, автомобиль Опель при приближении к перекрестку при включенном мигающем желтом сигнале светофора скорость не снижал, водитель машины мер к торможению не предпринимал.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией 2 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований подвергать сомнению выводы, сделанные мировым судьёй, при рассмотрении дела и исследовании доказательств по нему, в данный момент не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 приблизился к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофор и пересек его на желтый сигнал, и у него не имелась техническая возможность совершить остановку транспортного средства при включении жёлтого сигнала светофора, не применяя экстренное торможение, в виду чего необходимо провести экспертизу, необоснованны и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и видеозаписи, которая согласуется в совокупности с другими доказательствами, и из которой усматривается, что скорость автомобиля под управлением Шевчука была на порядок выше скорости потока автомобилей, движущихся в попутном направлении, приближаясь к перекрёстку водитель Шевчук не мог не видеть сигнал светофора, однако не предпринял должных мер к соблюдению правил дорожного движения, напротив пересёк перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, суд не усматривает необходимости в специальных познаниях позволяющих ответить на вопрос: «имелась ли техническая возможность совершить остановку транспортного средства при включении жёлтого сигнала светофора», так как водителем Шевчуком никаких действий для соблюдения правил дорожного движения предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, при привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Д.В. Никишов