УИД 23RS0040-01-2024-007644-14

К делу № 2-712/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н. 

помощника судьи Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО11 о признании следок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО11, третьими лицами указаны нотариусы ФИО12, ФИО7, ФИО4, Управление Росреестра по Краснодарскому краю с иском в котором просила признать недействительной доверенность 23АА5297752 от 04.01.2016 года, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, зарегистрированную в реестре №1-1-53, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО2, признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а2,а3,а4,а5, под/а5,а6» общей площадью 90,4кв.м. и жилой дом литер «Б,над/Б» общей площадью 118,4кв.м. с кадастровым номером №:141, расположенные на земельном участке мерою 826кв.м. расположенные по адресу: гор. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес> заключенный между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО11 с указанием в резолютивной части решения, что по вступлении такого решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а2,а3,а4,а5, под/а5,а6» общей площадью 90,4кв.м. и жилой дом литер «Б,над/Б» общей площадью 118,4кв.м. с кадастровым номером №:141, расположенные на земельном участке мерою 826кв.м. расположенные по адресу: гор. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес> (л.д.7-11 том 1)

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 52-53 том 1).

28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Позже, 23.12.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО11 дополнены, истица просила признать недействительным и завещание, составленное 23.12.2015 года ФИО3 в пользу ФИО11 удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12 зарегистрированное в реестре №6620, в остальной части исковые требования остались прежними.

05 февраля 2025 года процессуальное положение третьего лица ФИО4 изменено, ФИО4 признан истцом по делу (л.д.129-130 том1). Тогда же им подано исковое заявление к ФИО11, с указанием третьих лиц ФИО2, нотариуса ФИО7, нотариуса ФИО12, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в котором ФИО4 просил признать недействительным завещание, составленное 23.12.2015 года ФИО3 в пользу ФИО11 удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12 зарегистрированное в реестре №6620, признать недействительной доверенность 23АА5297752 от 04.01.2016 года, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, зарегистрированную в реестре №1-1-53, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО2, признать недействительным договор дарения от 05 марта 2016 года ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а2,а3,а4,а5, под/а5,а6» общей площадью 90,4кв.м. и жилой дом литер «Б,над/Б» общей площадью 118,4кв.м. с кадастровым номером №:141, расположенные на земельном участке мерою 826кв.м. расположенные по адресу: гор. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес> заключенный между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО11 с указанием в резолютивной части решения, что по вступлении такого решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а2,а3,а4,а5, под/а5,а6» общей площадью 90,4кв.м. и жилой дом литер «Б,над/Б» общей площадью 118,4кв.м. с кадастровым номером №:141, расположенные на земельном участке мерою 826кв.м. расположенные по адресу: гор. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности, признав причины пропуска срока уважительными (л.д.133-140 том1).

Таким образом, в производстве Первомайского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14 к ФИО11 об оспаривании сделок, третьими лицами к участию в деле в разное время привлечены нотариус ФИО12, нотариус ФИО7, ФИО2 Управление Росреестра по Краснодарскому краю, подлежащее рассмотрению по правилам главы 9 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцами ФИО1 и ФИО4 указано, что они являются наследниками по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Так ФИО15 является наследником первой очереди после смерти матери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о смерти V-АГ №№, выданного 05.04. 2016 года. Также, наследницами первой очереди после смерти ФИО3 являлись истец ФИО1 и ФИО5, по праву представления, как дочери умершего ФИО6, сына ФИО3.

Согласно справке третьего лица по делу, – нотариуса нотариального округа города Краснодара, ФИО7, от 13.10.2022 г., исх. №32/2016, в производстве нотариуса находится наследственное дело № 32/2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.28). ФИО1, дочь ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и истец ФИО4 как указано нотариусом в справке, подали заявления о принятии наследства - нотариусу.

ФИО3, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 23АА5389394 от 02.03.2000 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО16, ФИО3 унаследовала от своей матери ?долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Согласно указанного свидетельства о праве на наследство по закону 23АА5389394 от 02.03.2000 года, собственником оставшейся наследственной ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, является родная сестра матери, дочь наследодателя, третье лицо по делу - ФИО2.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство для наследников по закону, у ФИО4, как сына и у внучек умершей ФИО1 и ФИО5, по праву представления. 

Истцы подали заявление нотариусу о принятии наследства и договорились, что для юридической регистрации права собственности на наследственное имущество, сбором документов будет заниматься ФИО1, наследственное имущество будет разделено между ними добровольно следующим образом: ФИО25 станет собственником домовладения, расположенного по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, где постоянно проживает, зарегистрирован по адресу с 22 января 1997 гола, следовательно, фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО3

ФИО1 станет собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>.

Позже в 2024 году, истцы узнали, что незадолго до своей смерти, ФИО3, выдала доверенность ФИО2, на основании которой она подарила ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, с явным пороком воли для дарителя, своему племяннику, сыну ФИО2 ответчику по делу ФИО11 Так же истцы не знали и не могли знать о фактах подписания ФИО3, документов перед ее смертью, а именно завещание от 29.12.2015 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО12, согласно которого ФИО3 завещает свое имущество ответчику ФИО11, доверенность, серия 23АА5297752 от 14.01.2016 года, на имя ФИО2 на право дарения от имени ФИО3 в пользу ответчика ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, а так же не знали и не могли знать о договоре дарения от 05.03.2016 г., согласно которому ФИО3 подарила, через представителя ФИО2 – гр. ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>. 

Совершенные и оспариваемые сделки и доверенность грубо нарушают права истцов, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском. Одновременно ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование ходатайства указывают, что о нарушенном праве узнали 10 октября 2024 года в ходе судебного заседания по другому делу 2-4477/2024, когда истце ФИО1 представителем ответчика ФИО11 было сообщено о наличии договора дарения с предоставлением его копии в материалы дела. Исходя из даты совершения оспариваемых сделок и даты обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 29 октября 2024 года, вступлении в дело ФИО4 в конце 2024 года и в качестве истца 05 февраля 2025 года следует, что исковое заявление подано по истечении срока, установленного законом, для признания сделок недействительными, но такой срок пропущен по уважительной причине, еще и потому, что истцы не являются стороной оспариваемых сделок и до 2024 года не знали об их совершении.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом и своевременно Представитель истица ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, уточненных с учетом заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница№1» министерства здравоохранения Краснодарского края настаивала, просила восстановить пропущенный срок для защиты нарушенного права, признать недействительной доверенность серия 23АА5297752 от 14.01.2016г., удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, зарегистрированную в реестре за №1-1-53, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО2, признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А,а2,а3,а4,а5,под/а5,а6 общей площадью 90,4 кв.м. и жилой дом лит.Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке мерою 826 кв.м. по адресу : гор. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, заключенный 05.03.2016 года между ФИО3, в лице ФИО2, и ФИО11, признать недействительным завещание, составленное 29.12.2015 года ФИО3 в пользу ФИО11, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, зарегистрированное в реестре за №17-6742, указать в резолютивной части судебного решения, что по вступлении в законную силу, оно является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной записи о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО11 на 1/4 долю жилого одноэтажного дома литер «А,а2,а3,а4,а5,под/а5,а6» общей площадью 90,4 кв.м., и жилого двухэтажного дома литер «Б, над/Б», общей площадью 118,4 кв.м., расположенных по адресу : гор. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>. Считает требования законными и обоснованными по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, уточненным исковым требования с учетом заключения экспертов, доказанными материалами дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности ФИО18 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала с учетом представленных уточнений, просила суд завещание от 29.12.2015 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО12, согласно которого ФИО3 завещает свое имущество ответчику ФИО11 признать недействительным, доверенность, от 14.01.2016г., серия 23АА5297752,выданнуюФИО3 на имя ФИО2 на право дарения от имениФИО3 в пользу ответчика ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес> признать недействительной, договор дарения от 05.03.2016 г., согласно которому ФИО3 подарила, через представителя ФИО2 – гр. ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес> признать недействительным. Указать в резолютивной части решения, что по вступлении его в законную силу, оно является основанием для аннулирования Управление Росреестра по Краснодарскому краю государственной записи о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>. В силу ст. 112 ГПК РФ, восстановить ФИО4, пропустившему установленный 3-летний срок исковой давности, т.к. он пропущен по уважительной причине. В случае удовлетворения иска в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО25 компенсацию за оплату госпошлины 3 000 рублей, судебные издержки, оплату за экспертизу - в размере 29 064 рубля, а всего 32 064 рубля. Решение принять с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО4 возражал, указал на пропуск срока исковой давности, отсутствии оснований для его восстановления, просил в иске отказать. Представители ФИО11 участвующие на основании доверенностей в судебном заседании ФИО19 и ФИО20 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.190-19,225-227 том 1), указывали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как такой срок пропущен по неуважительным причинам, а в связи с злоупотреблением права со стороны истцов, полагали, что столь значительный пропуск срока исковой давности восстановлению не подлежит, так как истца о волеизъявлении умершей знали уже в 2016 году, что подтверждается материалами дела, к заключению комиссии экспертов комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы полагали, следует отнестись критически. В иске отказать.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что ее сестра никогда не страдала психическим заболеванием, просит в иске отказать, по основаниям изложенным в пояснении по делу (л.д.116-118 том1).

Нотариус ФИО7 о рассмотрении дела об оспаривании сделок по иску ФИО1, ФИО4 уведомлена, согласно поступившего заявления в адрес суда просила учесть, что никакого отношения в делу не имеет, никакими сведениями не располагает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.104 том1).

Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом и своевременно. Ранее, в предварительном судебном заседании 28 ноября 2024 года пояснила, что при удостоверении сделок ей соблюдены требования закона о нотариате, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд пояснения, согласно которых ФИО3 страдала тяжелой болезнью, не могла самостоятельно передвигаться и посещать учреждения, организации. В течение пяти встреч и общении с ФИО25, проводя беседу нотариус не наблюдал с ее стороны провалов в памяти, непонимание происходящего, отсутствия ориентации в обстановке, путанных мыслей, неадекватности. Психическое состояние ФИО3 сомнений у нотариуса не вызывало (л.д.58-59).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52(в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться заинтересованные лица.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В данном случае, учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки третьего лица в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия сделки и доверенность совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в период декабрь 2015 года – март 2016 года, а именно завещание 29.12.1015 года, доверенность 14.01.2016 года, договор дарения 05.03. 2016 года, то есть за три месяца до смерти ФИО3

Истцы ФИО1 и ФИО4 узнали об оспариваемых сделках в разное время, в апреле 2024 года при регистрации 1/8 доли на наследственное имущество после смерти отца ФИО1 выразила свое согласие на раздел домовладения со ФИО11, выдала доверенность на представление интересов, от свое матери узнала о наличии договора дарения доли заключенного ФИО25 по доверенности и ФИО11, получив в предварительном судебном заседании по делу №2-4477/2024 копию такого договора, о чем так же стало известно и другому наследнику по закону, истцу по делу ФИО4 После получения оспариваемого договора дарения доли истца стало известно, что он заключен по доверенности, а так же о завещании.

Таким образом, о нарушенном праве истцы узнали апрель-октябрь 2024 года. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением об оспаривании сделок 29 октября 2024 года (вх.5922 том1 л.д.7), то есть через 6,5 месяцев после того, как на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 25.01.2016 года зарегистрировала за собой право на 1/8 долю жилого дома расположенного по 

<

адрес> в гор. Краснодар и получив выписку из ЕГРН, узнала и должна была узнать о нарушенном праве.

Истец ФИО4 предъявил исковые требования об оспаривании сделок 05 февраля 2025 года (л.д.133-140).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя их положений статьи 205 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствах связанным личностью истца- если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцы по делу стороной по оспариваемым сделкам не являлись, с учетом протокола предварительного судебного заседания от 10.10.2024года, положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1111 ГК РФ, доводы, изложенные в ходатайствах истцов о восстановлении срока, суд пришел к выводу восстановить ФИО1, ФИО4 срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права с иском об оспаривании сделок, признав причины пропуска установленного законом срока уважительными. 

Доводы ответчика ФИО11 и его представителей П-вых действующих на основании доверенности об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и признании причин его пропуска уважительными, судом, в ходе судебного разбирательства были исследованы и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно справки от 25.06.2024 года №КТ/2024-14832, выданной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ», домовладение №310 по ул.Буденного в гор. Краснодаре ранее значилось по адресу : 

<

адрес> и согласно записям в инвентарном деле первоначально собственником домовладения в целом значился ФИО8 (прадедушка истицы ФИО1 и дел ФИО15 по линии отца), на основании договора купли-продажи от 04.08.1936 №275.

После смерти ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.1966г. №2-2193, в наследство на домовладение вступила ФИО9.

Актом на прием в эксплуатацию жилого дома застройщика от 11.08.1989года ФИО9 оформила жилой дом лит. «Б».

На основании договора дарения от 05.08.1994г. №3-3547 ФИО9 подарила 1/2 долю домовладения ФИО6, своему внуку отцу ФИО1 и брату ФИО4

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.04.1998 года произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.03.2000 №2-1025 после смерти ФИО9 в наследство вступили каждая на ? долю: ФИО3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2000 №КК 160920 и ФИО2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2003 №23-АБ 239310.

По договору дарения от 15.06.2006г. ФИО21 подарила ? долю домовладения ФИО11, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2006 №23АА 812260.

После смерти ФИО6 на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.01.2016г. №2-914/16 ФИО10 принадлежит 1\4 доля домовладения - правовая регистрация не проведена и 1/4 доля хозблока литер Г6, ФИО1 (ФИО25) Л. О. принадлежит 1/8 доля домовладения- правовая регистрация не проведена, ФИО5 (ФИО25) ФИО5 принадлежит 1/8 доля - правовая регистрация не проведена.

По данным из материалов инвентарного дела правообладателями домовладения в настоящее время значатся: ФИО11- 1/4 доля, ФИО3-1/4 доля; ФИО10-1/4 доля (правовая регистрация не проведена) + 1/4 доля хозблока литер Г6; ФИО1 (ФИО25) Л. О.-1/8 доля (правовая регистрация не проведена) и ФИО5 (ФИО25) ФИО5 - 1/8 доля (правовая регистрация не проведена).

Согласно справке и.о. начальника отдела архитектуры ЦАО г. Краснодара в БТИ г. Краснодара, зарегистрированной 23.09.1999 г. в БТИ, домовладение в квартале 211, по 

<

адрес> в г. Краснодаре на праве личной собственности принадлежит гр. ФИО3- в целом. Гражданке ФИО3 разрешено строительство двухэтажной летней кухни, на месте строений лит.Б, Г2 в соответствии с генпланом участка. 

Согласно справке начальника отдела архитектуры ЦАО г. Краснодара в БТИ г. Краснодара, зарегистрированной 14.02.2001 г. в БТИ, домовладение в квартале 211, по 

<

адрес> на праве личной собственности принадлежит гр. ФИО3- в целом. Гражданке ФИО3 разрешено строительство пристройки к летней кухне лит Г2, в соответствии с генпланом участка.

Согласно технического паспорта по состоянию на 01.02.2001 г. на домовладение по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в разделе: сведения о принадлежности, собственником дома указана ФИО3, на основании договора купли-продажи от 13.09.1994 года №3-4047.

Таким образом установлено, ФИО3, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство для наследников по закону, ФИО4, как сына (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ), и у внучек ФИО1 иФИО5, по праву представления (ст. 1146 ГК РФ). 

ФИО1 и ФИО4 подали заявление нотариусу о принятии наследства. При этом, ФИО4 постоянно проживает в наследственном доме матери, по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, зарегистрирован там с 22 января 1997 гола, фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери (ст. 1153 ГК РФ). Факт регистрации и проживания подтверждается копией паспорта и домовой книги от12.05.1968 г.

Как следует из пояснений истцов, при вступлении в наследство, они договорились, что для юридической регистрации права собственности на наследственное имущество, сбором документов будет заниматься ФИО1, наследственно имущество будет разделено между ними добровольно следующим образом: ФИО25 станет собственником домовладения, расположенного по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, где и проживает с семьей, зарегистрирован, оплачивает соответствующие платежи. Истец ФИО1, станет собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1165 ГК РФ, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. 

Как следует из материалов дела, незадолго до своей смерти, ФИО3, выдала доверенность ФИО2, на основании которой она подарила ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, с явным пороком воли для дарителя, своему племяннику, сыну ФИО2– ответчику ФИО11

Таким образом, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за три месяца до смерти совершены следующие действия: 

завещание от 29.12.2015 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО12, согласно которого ФИО3 завещает свое имущество ответчику ФИО11.

выдана доверенность, серия 23АА5297752 от 14.01.2016 года, на имя ФИО2 (родная сестра) на право дарения от имени ФИО3 в пользу ответчика ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

договор дарения от 05.03.2016 г., согласно которому ФИО3 подарила, через представителя ФИО2 – гр. ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Истцы считают, что оспариваемые сделки и доверенность являются недействительными, полученными с пороком воли умершего наследодателя - ФИО3, страдавшей последние годы жизни старческим склерозом, рядом психических расстройств, в связи с чем обратились в суд с иском об оспаривании сделок, мотивируя требования статьями 167-168,177 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одного лица - наследодателя.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренным ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно общим правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания, установленным ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 2 той же статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

В силу положений части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу части 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). 

Для установления истины по делу, юридически значимых обстоятельств 24.03.2025 года определением суда назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в отношении ФИО3, проведение которой поручено комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 Специализированной клинической психиатрической больницы № 1 министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от 28 июля 2025 года №79 комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной ГБУЗ Специализированная клиническая психиатрическая больница №1 министерства здравоохранения Краснодарского края сделанных в комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе от 28 июля 2025 г. № 79 (стр.12 экспертиза, л.д. 35) ФИО3 при составлении завещания 23.12.2015 года и составлении доверенности 14.01.2016 года страдала психическим расстройством в виде «Выраженного органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F-07,01 по МКБ-10) (ответ на вопросы №5,6,7) Из предоставленной медицинской документации ФИО3 при жизни длительное время (25 лет) страдала «Гипертонической болезнью IIIстадии, риск 4. Ревматическим артритом. Ишемической болезнью сердца. Из сосудистых заболеваний: «Энцефалопатия смешанного генеза 2-3 степени, с выраженным эмоционально-волевыми нарушениями. Находясь на лечении в кардиологическом, хирургическом отделениях (2014 г., 2015 г.). Госпитализировалась с жалобами (со слов дочери) на головокружение, головную боль, слабость, плаксивость, шаткость при ходьбе, боль в ногах. Самостоятельно на момент осмотра жалобы не формулировала. В 2015 году, находясь на лечении в неврологическом отделении вела себя неадекватно. Осмотрена врачом-психиатром 07.05.2015 года. Психическое состояние ее описывалось: «Дезориентирована во времени, месте, собственной личности. Контакт носил формальный характер, не могла сообщить о себе элементарных анамнестических сведений, мышление тугоподвижное, эмоционально лабильна. Критика формальная. Диагноз: выраженное органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, мнестико-интеллектуальным снижением с параноидными включениями.». ФИО3 направлялась в городской психо-неврологический диспансер 15.05.2015 года с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, смешенного генеза, рассеянной микроочаговой симптоматикой, вестибуло-атактическим синдромом, когнитивными нарушениями, с психотическими эпизодами. Согласно справки, приобщенной к материалам гражданского дела из ГБУЗ «СПБ №7» МЗ КК, ФИО3 под диспансерным наблюдением не находилась, вышеуказанное психическое расстройство было диагностировано у ФИО3 впервые 07.05.2015 года. 

В дальнейшем врачебном наблюдении за ее психическим состоянием не осуществлялось. В судебном заседании свидетели отмечают, что ФИО3 «была слабенькая, худенькая, плохо ходила, у нее было плохо с памятью, все время падала, включала газ». 

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что ФИО3 на юридически значимый период при составлении завещания 23.12.2015 года и составлении доверенности 14.01.2016 года в силу имеющегося у нее выраженного изменения психической деятельности с мнистико-интеллектуальным снижением и параноидными включениями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.»

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, 

Суд считает заключения судебной экспертизы назначенным и проведенным государственным специализированным учреждением министерства здравоохранения Краснодарского края, допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно являются полными, мотивированными, логичными и последовательными, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение комиссии экспертов от 28 июля 2025 года №79 комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в основу судебного решение и руководствоваться их выводами при принятии решения.

Возражения представителей ответчика и ответчика ФИО11 против выводов заключения судебной экспертизы, суд признал несостоятельными, сочтя их документально неподтвержденными. К такому выводу суд пришел еще и потому, что экспертиза проведена государственным специализированным учреждением министерства здравоохранения Краснодарского края, полностью соотносится с письменными доказательствами по делу, включая показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, закрепленных в протоколе судебного заседания от 24.03.2025 г. (т. 2 л.д. 4-9), с медицинской документацией, исследованной экспертами в оригинале.

Исходя из положений ст. 1131 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, т. 182 ГК РФ, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Согласно разъяснений приведенных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указанно о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.288 п.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.235 п.1 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

В силу ст.185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст.168 п.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст.177 п.3, ст.171 п.1 абз.2 ГПК РФ каждая из сторон сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 п.1 ГК РФ, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В случае установления по делу неспособность дарителя ФИО3 в момент составления доверенности понимать значение своих действий и руководить ими порождает отсутствие у ФИО3 в юридически значимый период волеизъявления по распоряжению имуществом, а равно по наделению иных лиц полномочиями на его отчуждение.

В случае недействительности договора дарения, данная сделка не порождает последствий в виде утраты ФИО3 при жизни права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО11 на спорные дома и земельный участок, а также включить данное имущество в наследственную массу ФИО3.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которой сделан вывод, что ФИО3 на юридически значимый период при составлении завещания и доверенности в силу имеющихся у нее выраженного изменения психической деятельности с мнестико- интеллектуальным снижением и параноидными включениями не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу исковые требования ФИО1 и ФИО4 о признании завещания от 29.12.2015 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО12, согласно которого ФИО3 завещает свое имущество ответчику ФИО11, доверенности от 14.01.2016г., серия 23АА5297752,выданную ФИО3 на имя ФИО2 на право дарения от имени ФИО3 в пользу ответчика ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес> и договора дарения от 05.03.2016 г., согласно которому ФИО3 подарила, через представителя ФИО2 – гр. ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, а2,а3,а4,а5, под/а5, а6., общей площадью 90,4 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, литер Б, над/Б, общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 826 кв.м., по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. 

<

адрес> признать недействительными.

Доводы ответчика и его представителей о психическом здоровье ФИО3 при совершении следок, исходя из пояснений нотариуса ФИО12, судом исследованы и признаны несостоятельными с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При принятии решения суд учитывает разночтение в дате совершения завещания, которое было совершено и удостоверено нотариусом 29.12.2015 года, в экспертном заключении указано 23.12.2015, но с учетом временного разрыва – 6 дней и заключением судебной экспертизы, которой установлено, что заболевание у ФИО25 диагностировано в мае 2015 года, считает данную описку не существенной, не влекущей за собой последствий относительно неверного установления юридически значимых обстоятельств для принятия решения.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за оплату экспертизы 29 064 рубля, так как они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО4 пропущенный срок исковой давности, признав причины пропуска уважительными

Признать недействительной доверенность серия 23АА5297752 от 14.01.2016г., удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, зарегистрированную в реестре за №1-1-53, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО2.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,а2,а3,а4,а5,под/а5,а6» общей площадью 90,4 кв.м. и жилой дом лит. «Б, над/Б», общей площадью 118,4 кв.м., расположенные на земельном участке мерою 826 кв.м. по адресу : РФ, Краснодарский край, гор. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, заключенный 05.03.2016 года между ФИО3, в лице ФИО2 и ФИО11.

Признать недействительным завещание, составленное 29.12.2015 года ФИО3 в пользу ФИО11, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, зарегистрированное в реестре за №17-6742.

Данное решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной записи о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО11 на 1/4 долю жилого одноэтажного дома литер «А,а2,а3,а4,а5,под/а5,а6» общей площадью 90,4 кв.м., и жилого двухэтажного дома литер «Б, над/Б», общей площадью 118,4 кв.м., расположенных по адресу : РФ, Краснодарский край, гор. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 29 064 рубля, а всего 32 064 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025года.