УИД 77RS0002-02-2024-000851-55

судья Куделькина С.Н. дело № 2-2609/2025

дело № 33-53963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Басманного районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПЭК», в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца ущерб, причиненный утратой груза, в размере объявленной ценности сумма, провозную плату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и продолжать начислять проценты по день фактической уплаты долга, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обосновании заявленных требований указала на то, что в соответствии с товарной накладной № 22267 от 14.08.2023 и счетом № 20713 от 08.08.2023 истцом в интернет магазине у ООО «ЮХОУМ» приобретено сантехническое оборудование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: душевая кабина Black & White G8008 115x90x215, стоимостью сумма и напольный унитаз Lavinia Boho One, стоимостью сумма Доставка осуществлялась ответчиком со склада продавца (Москва, 1 й адрес) до дома истца (адрес, го Домодедово, Растуновский A/О, адрес, адрес).

За услуги транспортной экспедиции истцом было уплачено сумма При получении груза в месте назначения истцом было обнаружено, что унитаз поврежден (отколот угол рядом с местом крепления, имеется трещина в месте слива воды) и непригоден к использованию по назначению. Душевую кабину истцу экспедитор не выдал, осмотреть не разрешил, поскольку, по словам экспедитора, по документам ООО ПЭК унитаз и душевая кабина занимают одно грузовое место, грузополучатель может принять груз только целиком, принять часть груза он не вправе. Таким образом, унитаз не был принят истцом в связи с его повреждением, а душевая кабина истцу не была передана перевозчиком. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм права.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с товарной накладной № 22267 от 14.08.2023 г. и счетом № 20713 от 08.08.2023 г. истцом в интернет магазине у ООО «ЮХОУМ» приобретено сантехническое оборудование: душевая кабина Black & White G8008 115x90x215, стоимостью сумма и напольный унитаз Lavinia Boho One, стоимостью сумма

Доставка осуществлялась ответчиком со склада продавца (адрес) до дома истца (адрес, го Домодедово, Растуновский A/О, адрес, адрес), согласно поручению экспедитору № 999947391941 грузоотправителем является ООО «ЮХОУМ», грузополучателем ФИО1 Груз (душевая кабина и унитаз) в поручении экспедитору указаны как сантехника в количестве 1 места, весом 198, объемом 0,84, с общей объявленной ценностью сумма

За услуги транспортной экспедиции истцом было уплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 349 от 16.08.2023 года.

При получении груза в месте назначения истцом было обнаружено, что унитаз поврежден (отколот угол) и непригоден к использованию по назначению, в связи с чем истец отказалась его принять, однако, поскольку по документам ООО «ПЭК» унитаз и душевая кабина занимают одно грузовое место, экспедитор пояснил, что передать истцу только часть груза не вправе.

В связи с изложенным душевая кабина истцом не осматривалась и не принималась. ФИО1 сделаны фото повреждений унитаза, однако акт о повреждениях груза экспедитором составлен не был.

15.09.2023 года истец обратилась с претензией к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в размере объявленной стоимости груза в размере сумма, в связи с повреждением груза.

В ответ на указанную претензию истцом получено уведомление исх. № 999947391941 об отказе в удовлетворении требований последней о возмещении ущерба, поскольку, по мнению ответчика, истец не является стороной договора поручения № 999947391941 от 15.08.2023.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что груз впоследствии был утрачен.

ООО «ПЭК» приняло обязательства по доставке истцу сантехники, объявив за них стоимость в сумма, однако, доставленный истцу унитаз был поврежден, а впоследствии, после отказа последнего принять поврежденный товар, утрачен весь груз, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что повреждения груза возникли по вине исполнителя, доказательств, что данные повреждения образовались в связи с ненадлежащей упаковкой груза грузоотправителем либо получены после передачи груза получателю, ООО "Первая Экспедиционная компания" не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, а также провозной платы сумма, поскольку услуга по транспортировке груза не была оказана.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Установив нарушение ответчиком имущественных прав истца, в том числе и как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, а также мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании убытков с ответчика, о невиновности ответчика в утрате груза подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Спор между сторонами возник из обязательств вследствие причинения вреда имуществу, следовательно, согласно пункту 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, как заявленных преждевременно, и об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу в остальной части определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 13 марта 2025 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: