УИД 42RS0032-01-2023-002785-71

Производство № 2-2022/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Прокопьевск 19 декабря 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Лимарь Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2023 года в 13 час. 10 мин. на 

<

...> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

...>, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем 

<

...>, под управлением водителя – её сына ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

...>, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Для установления суммы, необходимой для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, ФИО1 обратилась за независимой оценкой ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, к 

<

...> По результатам проведенной независимой экспертизы, согласно заключению №Ф-08/07/23 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 295289 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 6200 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. 07.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме - 295289 руб., стоимость экспертного заключения – 6200 руб., расходы за оказание юридических услуг в виде составление искового заявления - 5000 руб., почтовые расходы – 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6214,80 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ответчик не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не предоставил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки 

<

...>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> (л.д.42).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 

<

...> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

...> нарушил п.8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...>. Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1 в виде повреждения автомобиля 

<

...>, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

...>, - ФИО1, а также водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована 

<

...> страховой полис ХХХ 

<

...>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

...>, - ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

Поскольку из материалов дела следует, что виновным в причинении вреда истцу является ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

...>, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

При этом сам факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса о взыскании ущерба правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаконности владения в момент ДТП данным транспортным средством.

Согласно приложению к процессуальному документу от 27.07.2023 г., вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу, повреждены: левое и правое переднее крыло, передний бампер, правая и левая фара, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя рама, передний гос.номер.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к 

<

...> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №Ф-08/07/23 от 11.07.2023 года, выполненному 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, поврежденного в результате ДТП от 26.06.2023г. составила 295289 рублей (л.д.21-44). 

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта фио, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 295289 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно:

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6214,80 руб., которые подтверждены квитанцией от 29.09.2023г. (л.д.3), расходы за проведенную экспертизу в сумме 6200 руб., которые подтверждены актом о приемке выполненных работ 

<

...> от 11.07.2023г. (л.д.45), почтовые расходы в сумме 442 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 09.08.2023г. (л.д.46), расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией 

<

...> от 26.09.2023г. (л.д.48).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...>, материальный ущерб в размере 295289 (двести девяносто пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 (шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 442 (четыреста сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 года.

Судья: подпись О.А. Дубовая