КОПИЯ

Дело № 2-2651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2013г. от 

<

данные изъяты> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты> рублей, на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-1143958200. Банку стало известно, что 08.08.2016г. заемщик ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно наследственному делу после смерти ФИО4 наследниками к имуществу умершего являются его сыновья: ФИО1 и ФИО1. Поскольку обязательства по кредитной карте № не были исполнены заемщиком за период с 16.08.2016г. по 04.07.2017г., образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг-

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты-

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте № в размере 17 427,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,12 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Добавила, что ФИО6 вступил в права наследования после смерти ФИО6 в виде ? доли на автомобиль и ? доли квартиры, при этом машина была продана, денежные средства за которую были поделены со вторым наследником –ФИО6. В настоящее время решается вопрос о продаже спорной квартиры.

ФИО6 А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО6 А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 по его заявлению была предоставлена кредитная карта 

<

данные изъяты> № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.10).

Соответственно, что путем акцепта оферты между банком и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1143958200 (л.д.11).

В соответствии с п. 4.1,4.2, 4.4,4.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушении действующего законодательства, Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк. 

В силу п. 3.5 указанных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Пунктом 3.9 условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами Банка.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному расчету банка задолженность по кредитной карте № за период с 16.08.2016г. по 04.07.2017г. составила в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг-

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты-

<

данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о смерти I-PE № 803597, выданному ДД.ММ.ГГГГ Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО5 Н.Н. по запросу суда представлена копия наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которому наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются его сыновья - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32-72). 

14.02.2017 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 39 АА 1419025 на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону серии 39 АА 1419026 на ? долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 94-95).

07.03.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 39 АА 1419293 на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону серии 39 АА 1419294 на ? долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 96-97).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из п. 60 и п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, после смерти заемщика, погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем за период с 16.08.2016г. по 04.07.2017г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг-

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты-

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что стоимость доли каждого из наследников составляет не менее суммы заявленных исковых требований.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по кредитной карте, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти должника ФИО4, несут солидарную обязанность по возврату суммы задолженности по кредиту, а также процентов и неустоек.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитной карте № в сумме 17 427,88 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в пользу истца в размере 697,12 рублей, то есть по 348,56 рублей с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 16.08.2016 года по 04.07.2017 года в размере 17 427,88 рублей, из которых: 15 218,14 рублей – просроченный основной долг, 2 209,74 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,12 рублей в равных долях по 348,56 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина