Дело № 2-613/2023 УИД 23RS0027-01-2023-000934-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 декабря 2023 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при помощнике судьи Абезуановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хомаер" о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хомаер" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее: 23 декабря 2022 года дистанционным способом он приобрел стиральную машину Kuppersbusch W20.0 White (далее – товар) за 318990 рублей, оплатил доставку в размере 999 рублей. Факт приобретения товара подтверждается электронным кассовым чеком о предоплате № 884. Доставка товара была осуществлена 03 января 2023 года, что подтверждается кассовым чеком о полном расчете № 630. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по прямому назначению. 18 января 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал получение почтовой корреспонденции. Согласно ответу курьерской службы ExMail, ответчик ООО "Хомаер" не осуществляет свою деятельность по юридическому адресу.

Указывая на неблагоприятные последствия бездействия юридического лица, влекущие в соответствии с законом ответственность, в целях защиты своих прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец ФИО1, после уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд: обязать ООО "Хомаер" принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ООО "Хомаер" в пользу ФИО1: стоимость товара в размере 318990 рублей; неустойку по возврату денежных средств за товар в размере 446460 рублей за период с 31 января 2023 года по 20 июня 2023 года (140 дней); неустойку по возврату денежных средств за товар в размере 3189 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; убытки по доставке товара в размере 999 рублей; неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере 446460 рублей за период с 31 января 2023 года по 20 июня 2023 года (140 дней); неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере 3189 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"; стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – 57500 рублей (л.д. 189-190).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в иске и письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д. 7, 140).

В ходе рассмотрения дела представить ООО "Хомаер" – адвокат Оганезов Р.Г., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 103, 104), возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (л.д. 97-102, 124, 195-196), в день рассмотрения дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Хомаер" (л.д. 207-208).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

На ответчике (импортере, уполномоченной организации) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года истец ФИО1 приобрел дистанционным способом с использованием сервиса – маркетплейса "Яндекс.Маркет", являющегося владельцем торгового агрегатора и не являющегося продавцом товара, стиральную машину Kuppersbusch W20.0 White за 318990 рублей и оплатил доставку в размере 999 рублей. Приобретения товара подтверждается электронным кассовым чеком о предоплате № 884 от 23 декабря 2022 года (л.д. 8). Доставка товара покупателю была осуществлена 03 января 2023 года, что подтверждается кассовым чеком о полном расчете № 630 от 03 января 2023 года (л.д. 9). 

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях, оплата товара (банковской картой) иным лицом – ФИО2, и доставка товара этому лицу (л.д. 112-114), не опровергает принадлежность товара истцу ФИО1

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт приобретения товара и владения им истцом на законных основаниях на момент его обращения к ответчику достоверно подтверждается наличием в распоряжении истца товара, кассовых чеков о его приобретении, фактом предоставления истцом товара для экспертного исследования. Спор о принадлежности товара отсутствует.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в перечень технически сложных товаров входят сушильные и стирально-сушильные машины (п. 12).

В процессе эксплуатации стиральной машины был выявлен недостаток, не позволяющий использовать этот товар по назначению. 

18 января 2023 года ФИО1 направил курьерской службой EXMAIL (ООО ГК "Иксмэил") на юридический адрес ответчика ООО "Хомаер", являющегося уполномоченной организацией (официальным представителем, поставщиком) и импортером Kuppersbusch в России (https://kuppersbusch-shop.ru/contacts/), письменную претензию о возврате денежных средств за товар, в котором был обнаружен недостаток, а также организации возврата товара (л.д. 10), что подтверждается накладной № ### (л.д. 11). 

Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной № ### (л.д. 12).

Согласно представленному в деле письму руководителя ООО "ГДЕ" ОСП город Краснодар, 31 января 2023 года по приезду курьера EXMAIL на адрес доставки для вручения отправления по накладной № ### было установлено, что компания деятельность по данному адресу не осуществляет, на телефоны не отвечают, в связи с чем доставка не представляется возможной (л.д. 13). 

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным письменных пояснениях, о том, что курьер EXMAIL пытался доставить претензию истца в нерабочее время (попытка доставления 31 января 2023 года в 19 часов 10 минут), в деле представлен ответ руководителя ООО ГК "Иксмэил" на запрос, согласно которому доставка по накладной № ### осуществлялась неоднократно курьером в рабочие дни в период времени с 09 до 17 часов (л.д. 141). 

Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу: 

<

...>, который является юридическим адресом ответчика (л.д. 28), однако ответчиком не получена, возвращена отправителю по накладной ###, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения претензии. 

В возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях представитель ответчика ссылается на то, что товар был передан службе доставки "Яндекс Маркет", что подтверждается актом приема-передачи отправления ### от 27 декабря 2022. 31 декабря 2022 года службой доставки "Яндекс Маркет" товар был доставлен до покупателя, что подтверждается отчетом по данным статистики по договору № 1899600/21 между ООО "Хомаер" и ООО "Яндекс", информацией о заказах и платежах по ним и принт-скринами информации по заказу из личного кабинета ответчика в "Яндекс Маркет". Таким образом, товар был фактически передан покупателю не 03 января 2023 года, как указывается истец, ссылаясь на электронный кассовый чек, а 31 декабря 2022 года. Доставка товара из пункта приема/выдачи "Яндекс Маркет" до адреса покупателя оплачивалась им самостоятельно. Учитывая положения п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю с момента передачи товара службе доставки "Яндекс Маркет", то есть 27 декабря 2022 года. Таким образом, покупатель (истец) обратился к ответчику с претензией по истечении пятнадцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и был не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика представил документы (л.д. 105-114), согласно которым товар (номер заказа 171865860) был отгружен (передан службе доставки) 27 декабря 2022 года и вручен пользователю (покупателю) 31 декабря 2022 года.

Вопреки указанным доводам, в рассматриваемом случае пятнадцатидневный срок подлежит исчислению со дня доставки товара потребителю и надлежащим доказательством доставки товара покупателю 03 января 2023 года является кассовый чек о полном расчете № 630 от 03 января 2023 года, который подтверждает полный расчет за товар, без чего товар не может быть выдан покупателю. Обратного представителем ответчика не доказано. Письменных документов о получении заказчиком (покупателем) товара до полного расчета за товар, в том числе путем подписания соответствующего документа (передаточного акта, иного), в деле не представлено. 

Таким образом, истец обратился в суд в установленный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок со дня получения товара 03 января 2023 года, и правомерно предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях представитель ответчика указал, что истец не обращался ни по телефону, ни по электронной почте в адрес ответчика, не оформлял заявку на выезд специалистов автоматизированного сервисного центра ответчика, не обращался с претензиями к ответчику через маркетплейс "Яндекс Маркет", в том числе через чат, при наличии гарантийного талона (сертификата) на товар, в котором указаны адреса и контакты АСЦ ответчика, а также порядок действий при выявлении недостатка. Истец не предпринял никаких действий по возврату ответчику товара. Тем сам ответчик был лишен права либо обязанности по устранению недостатков товара, возможности осмотреть прибор и проверить его на наличие недостатков, установить имеет ли данный недостаток производственный или механический характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими гражданскими правами в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика в силу следующего: на основании абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения названной нормы закона не содержат обязанности покупателя по направлению (предоставлению) за свой счет продавцу товара для его проверки.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 57-КГ20-16-К1.

Вес стиральной машины составляет более пяти килограммов, в связи с чем обязанность по передаче товара в авторизованный сервисный центр для его дальнейшей диагностики лежит на ответчике.

Ответчик не предложил истцу забрать товар для проведения его осмотра и диагностики. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не предложил организовать за свой счет либо за счет истца возврат стиральной машины для проведения её проверки. 

В рассматриваемом случае потребитель (истец) воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и обратился с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за такой товар суммы, к уполномоченной организации (импортеру).

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, лишившем ответчика возможности своевременно организовать проверку, осмотр, диагностику товара, противоречат приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

В целях установления наличия/отсутствия в стиральной машине заявленных истцом недостатков проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Экспертные технологии".

Согласно выводам экспертного заключения № 74/25.1 от 07 ноября 2023 года, в представленной на исследование автоматической стиральной машине Kuppersbush W20.0W, серийный номер: 076062239748, выявлено наличие недостатка: сбой алгоритма работы программы стирки (нарушена функция полоскания). Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатка является дефект, допущенный заводом-изготовителем, непосредственно связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм возникновения дефекта носит производственный характер. В исследуемой автоматической стиральной машине Kuppersbush W20.0 W, серийный номер: 076062239748, следы ремонта, неквалифицированного вскрытия/разборки не выявлены. Комплектующие детали являются оригинальными и не были заменены на аналоги, следы проведения разборки и ремонтных работ отсутствуют (л.д. 155-179). 

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал выводы экспертизы и процедуру проведения экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в стиральной машине возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Судом установлено, что товар (стиральная машина) имеет недостаток производственного характера (нарушение функции полоскания), препятствующий её эксплуатации по прямому назначению, который был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента получения товара. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не вернул истцу стоимость стиральной машины, представитель ответчика не предложил истцу какие-либо условия мирового соглашения.

Доводы представителя, изложенные в письменных возражениях, о том, что выявленный в стиральной машине недостаток не является существенным, в связи с чем истец вправе потребовать только безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, либо соразмерного уменьшения покупной цены, подлежат отклонению, поскольку недостаток в стиральной машине, которая относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, и Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не предпринял активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, принимает решение о возложении на истца обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи стиральной машины, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости этого товара в размере 318990 рублей, а также обязывает истца по требованию и за счёт ответчика возвратить ООО "Хомаер" товар.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании изложенного суд приходит об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком стоимости убытка в виде доставки товара в размере 999 рублей и принимает об этом решение.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 189), размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 31 января 2021 года (дата возвращения почтового отправления – л.д. 12) по 20 июня 2023 года составляет 446460 рублей (3189 х 140 дней), размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка за указанный период составляет 446460 рублей (3189 х 140 дней). 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствий нарушения обязательства, однако указал об этом в письменных возражениях (л.д. 101).

В рассматриваемом случае суд руководствуется следующим: в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, в рассматриваемом случае подлежит снижению с 446460 рублей до 300000 рублей, а размер неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за убытки – с 446460 рублей до 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, и принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 3189 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (28 декабря 2023 года) по день фактического исполнения обязательства.

Также суд на основании приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки за нарушение стоимости возврата убытка по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, и принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика указанной неустойки в размере 3189 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (28 декабря 2023 года) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика штраф, размер которого составляет 311744 рубля 50 копеек ((318990 + 999 + 500 + 300000 + 3000) : 2).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по уплате которой возложены на истца (л.д. 146-147).

Стоимость экспертизы составила 57500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09 октября 2023 года (л.д. 191).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57500 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9704 рубля 89 копеек, исчисляемом в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хомаер" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хомаер" принять отказ ФИО1 от исполнения договора-купли продажи стиральной машины Kuppersbush W20.0 White, серийный номер: 076062239748.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хомаер", ИНН 

<

***>, КПП 540601001, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, Россия, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>: 318990 рублей – стоимость товара – стиральной машины Kuppersbush W20.0 White, серийный номер: 076062239748, 300000 рублей – неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 31 января 2023 года по 20 июня 2023 года включительно, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 999 рублей – убытки по доставке товара, 500 рублей – неустойку по возврату денежных средств за убытки за период с 31 января 2023 года по 20 июня 2023 года включительно, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 3000 рублей – компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", 311744 рубля 50 копеек – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", 57500 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а всего взыскать 992733 (Девятьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать три) рубля 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хомаер" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 3189 (Три тысячи сто восемьдесят девять) рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хомаер" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 3189 (Три тысячи сто восемьдесят девять) рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательств. 

Обязать ФИО1 по требованию и за счёт общества с ограниченной ответственностью "Хомаер" возвратить уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью "Хомаер" товар – стиральную машину Kuppersbush W20.0 White, серийный номер: 076062239748.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хомаер" государственную пошлину в доход бюджета в размере 9704 (Девять тысяч семьсот четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.