Судья Алейникова Е.В. Материал № 22-1793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года, которым избрана обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 29 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что обстоятельство того, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не имеет устойчивых социальных связей, не влияет на ход предварительного расследования. Указывает, что в настоящее время не имеется законных оснований для содержания ФИО1 под стражей. Просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде, либо домашний арест, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 может уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года, которым избрана обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 29 сентября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Т.К., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук