Дело №2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 июня 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК», ФИО1, ФИО2, третьему лицу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 27.11.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЛВК» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 28.11.2016 под 15,5% годовых. Денежные средства по кредиту были зачислены на расчетный счет ООО «ЛВК» полностью. В соответствии с п.6.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщик исполнял свои обязательства до 28.10.2014. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- договор залога движимого имущества № от 27.11.2013, заключенный с ФИО1;

- договор залога движимого имущества № от 27.11.2013, заключенный с ООО «ЛВК»; 

- договор залога имущества № от 22.04.2014, заключенный с ООО «ЛВК»; 

- договор поручительства № от 27.11.2013, заключенный с ФИО2;

- договор поручительства № от 27.11.2013, заключенный с ФИО1;

- договор поручительства № от 27.11.2013, заключенный с ООО «ЛВК» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области», устанавливающий субсидиарную ответственность. 

По состоянию на 06.10.2016 образовалась задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>. С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы». 

В окончательной редакции иска от 07.06.2017 Банк ВТБ (ПАО) просил: 

1) взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛВК», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 г. в сумме 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - пени за просрочку основного долга и процентов; 

2) обратить взыскание на заложенное движимое имущество легковой автомобиль: «Opel Antara», 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 861000 рублей; 

3) обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автоцистерну «ГАЗ-3307», 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 313000 рублей, грузовой фургон «ГАЗ 2705», 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99000 рублей; 

4) обратить взыскание на заложенное движимое имущество: котел Е 1,0-0,9 Г, фильтр мешочный, фильтр механический М3072, узел дозирования антискаланта, установка водоочистки мембранная ЭКО-80, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 734165 рублей (т.2 л.д.53).

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЛВК» ФИО1, представляющий интересы ООО «ЛВК» и себя лично, как поручителя, иск признал частично в сумме основного долга - 

<

данные изъяты>, и в части обращения взыскания на автомобиль «Opel Antara» и автоцистерну «ГАЗ-3307». В остальной части иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске к нему отказать в связи с тем, что он не получал денежных средств, кредит был получен ООО «ЛВК»; представлены письменные возражения на иск.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Банка ВТБ (ПАО) и Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области». 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 27.11.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЛВК» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 15,5 % годовых, с окончательным сроком возврата 28.11.2016 (том 1 л.д.22-34, том 2 л.д.15-21). Данный договор был подписан сторонами. Кредит был выдан Банком в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика - ООО «ЛВК». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- договор № поручительства физического лица от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 (том 1 л.д.35-44); 

- договор № поручительства физического лица от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 (том 1 л.д.45-54); 

- договор № от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор), ООО «ЛВК» (должник) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель) (том 1 л.д.55-57);

- договор залога движимого имущества № от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 (том 1 л.д.67-79); 

- договор залога движимого имущества № от 27.11.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЛВК» (том 1 л.д.80-94);

- договор залога движимого имущества № от 22.04.2014, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЛВК» (том 1 л.д.95-106). 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик был обязан ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит в срок до 28.11.2016 согласно графику погашения кредита (том 1 л.д.43). Заемщиком ООО «ЛВК» систематически нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на 06.10.2016 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки установленные в договоре. 

В соответствии с п.п.1.1.- 3.1. договоров поручительства – поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика; поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.1. договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком ООО «ЛВК» условий кредитного договора истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (том 1 л.д. 58-66).

Согласно представленному суду расчету (том 1 л.д. 9-21) задолженность ООО «ЛВК» перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; пени за просрочку основного долга и процентов – 

<

данные изъяты>. 

В связи с реорганизаций АКБ «Банк Москвы» с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (т.1 л.д.108-113, т.2 л.д.22). 

Согласно отчету «Международного центра оценки» рыночная стоимость объекта движимого имущества в составе: автоцистерна «

<

данные изъяты> на дату оценки (18.11.2016) составляет 313000 рублей (л.д.122-147).

Согласно отчету «Международного центра оценки» рыночная стоимость объекта движимого имущества в составе: грузовой фургон «ГАЗ 2705» 

<

данные изъяты> на дату оценки (18.11.2016) составляет 99000 рублей (л.д.148-172).

Согласно отчету «Международного центра оценки» рыночная стоимость объекта движимого имущества в составе: легковой автомобиль «Opel Antara, L-A», 

<

данные изъяты> на дату оценки (18.11.2016) составляет 861000 рублей (л.д.173-197).

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиками оспаривается, возражений по данному расчёту ответчиками не представлено. 

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени. Проценты за пользование кредитом и неустойка в виде пени предусмотрены условиями кредитного договора. Суд учитывает, что заёмщик нарушал сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что он не получал денежных средств, кредит был получен ООО «ЛВК». Согласно договору поручительства ФИО2 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за надлежащее погашение кредита заёмщиком - ООО «ЛВК». Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства он подписал под влиянием угроз со стороны своего непосредственного начальника – ФИО1 не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО1 в части основного долга по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. Данное обстоятельство подтверждает признание ответчиком ФИО1 (представляющего свои интересы и интересы ООО «ЛВК», как генеральный директор ООО «ЛВК») факта заключения как кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЛВК», так и договора поручительства, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ЛВК» обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности с заёмщика и его поручителей.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛВК» обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: «Opel Antara», L-A; автоцистерну «ГАЗ-3307», Г6-ОТА, 9-01; грузовой фургон «ГАЗ 2705», ГАЗ-ЗИМ; котел Е 1,0-0,9 Г, фильтр мешочный, фильтр механический М3072, узел дозирования антискаланта, установку водоочистки мембранная ЭКО-80. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Требование о назначении начальной продажной цены в размерах, указанных в иске, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.206).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : 

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВК», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- легковой автомобиль «Opel Antara, L-A», 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- автоцистерну «ГАЗ-3307», 

<

данные изъяты>; фургон «ГАЗ 2705, ГАЗ-ЗИМ», 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- котел Е 1,0-0,9 Г; фильтр мешочный, фильтр механический М3072, узел дозирования антискаланта, установку водоочистки мембранную ЭКО-80, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВК», ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25070 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья Н.В.Поляков