РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, управляя транспортным средством, легковым автомобилем марки Хендэ Портер гос рег знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: №, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, в результате было повреждено оборудование ТСОДД, находящееся на балансе ГКУ ЦОДД, а именно транспортная колонка в количестве 1 шт., транспортный светофор в количестве 1 шт. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в результате наезда автомобиля марки Хендэ Портер гос рег знак №, под управлением ФИО2, были повреждены транспортная колонка в количестве 1 шт., транспортный светофор в количестве 1 шт., ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Заявкой Ситуационного центра ГКУ ЦОДД № от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, протоколом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, Актом первичного осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГ. Согласно информации РСА, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО на автомобиль марки Хендэ Портер гос рег знак №, отсутствовал. Собственником транспортного средства автомобиля марки Хендэ Портер гос рег знак №, согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО1 ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ГКУ ЦОДД направило претензию с требованием возмещения ущерба, почтовый идентификатор №. Согласно справке о балансовой принадлежности и степени износа объекта от ДД.ММ.ГГ, светофорный объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ находится на балансовом учете ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления. По данным уточненного сметного расчета от ДД.ММ.ГГ «Ремонтные работы по восстановлению поврежденного оборудования на светофорном объекте №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Акт от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба составляет 87 645,48 руб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента получения административного материала ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 87 645,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения 

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доказательства, представленные сторонами, исследовав письменные материалы гражданского дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, управляя транспортным средством, легковым автомобилем марки Хендэ Портер гос рег знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, в результате было повреждено оборудование ТСОДД, находящееся на балансе ГКУ ЦОДД, а именно транспортная колонка в количестве 1 шт., транспортный светофор в количестве 1 шт.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в результате наезда автомобиля марки Хендэ Портер гос рег знак №, под управлением ФИО2, были повреждены транспортная колонка в количестве 1 шт., транспортный светофор в количестве 1 шт., ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются Заявкой Ситуационного центра ГКУ ЦОДД № от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, протоколом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, Актом первичного осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации РСА, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО на автомобиль марки Хендэ Портер гос рег знак №, отсутствовал.

Собственником транспортного средства автомобиля марки Хендэ Портер гос рег знак №, согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО1

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ГКУ ЦОДД направило претензию с требованием возмещения ущерба, почтовый идентификатор №.

Согласно справке о балансовой принадлежности и степени износа объекта от ДД.ММ.ГГ, светофорный объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ находится на балансовом учете ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления.

По данным уточненного сметного расчета от ДД.ММ.ГГ «Ремонтные работы по восстановлению поврежденного оборудования на светофорном объекте №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Акт от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба составляет 87 645,48 руб.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ГКУ ЦОДД сумму ущерба в размере 87 645,48 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя, управлявшего автотранспортным средством Хендэ Портер гос рег знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ГКУ ЦОДД, на чьем балансовом учете находится светофорный объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинен имущественный ущерб. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя, управлявшего автотранспортным средством Хендэ Портер гос рег знак №.

Сумма ущерба, согласно сметного расчета от ДД.ММ.ГГ «Ремонтные работы по восстановлению поврежденного оборудования на светофорном объекте №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Акта от ДД.ММ.ГГ, составляет 87 645,48 руб.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автотранспортным средством Хендэ Портер гос рег знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона т ДД.ММ.ГГ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости светофорного объекта. Основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит 87 645,48 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства, допустившего к управлению лицо, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...> №) в пользу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения 

<

адрес>» (ИНН №) материальный ущерб в размере 87 645 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г.