Дело №2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 июля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Проскура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, признании постановления недействительным, отмене государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, признании постановления недействительным, отмене государственной регистрации прав.

В обоснование иска ссылается на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1533 кв.м., с кадастровым номером №, а также жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о.главы администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области № ФИО3 был передан в собственность земельный участок площадью 68 кв.м., с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № ранее был предоставлен в частную собственность ФИО6, и принадлежал ему на праве собственности бессрочного (постоянного) пользования землей, выданной Агаповской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, администрация Агаповского сельского поселения не имела полномочия повторно распоряжаться земельным участком. Указанные обстоятельства нарушают её права и законные интересы в использовании ею своего земельного участка. Просит признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для размещения скважины для забора воды, отсутствующим; признать постановление и.о.главы администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, недействительным; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета указанный земельный участок и прекратить государственную регистрацию права ФИО3 на участок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1533 кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Скважина находится на принадлежащем ей земельном участке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 204-205 том 1). 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что с 1963 года скважина находится на муниципальной земле. Ее мать и соседи, которые пользуются скважиной, попросили оформить ее земельный участок в собственность. Она обратилась в администрацию с заявлением, осмотрели земельный участок, подготовили схему, межевой план, наложений на публичной карте не было. Процедура предоставления земельного участка была соблюдена.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Проскура Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 102-104 том 1).

Ответчик администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 192 том 2).

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 1), исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 110-111 том 1).

Ответчик администрация Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 193 том 2).

Ранее представитель ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 том 1), исковые требования не признал, пояснив, что к ним поступило заявление от ФИО3 о предоставлении земельного участка с приложением необходимых документов, он выезжал на место и видел, что земельный участок со скважиной огорожен, имелась калитка. Считает, что земельный участок ФИО3 предоставлен на законных основаниях. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мнение (л.д. 70).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские нрава и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1533 кв.м., с кадастровым номером №, а также жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9, 12, 13 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в частную собственность ФИО6, и принадлежал ему на праве собственности бессрочного (постоянного) пользования землей в соответствии со свидетельством, выданным Агаповской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 97-98 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д. 16-25 том 1).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, нарушают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась к главе администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 68 кв. м, для размещения скважины (л.д. 112 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о.главы администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области № ответчику ФИО3 был передан в собственность земельный участок, площадью 68 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 73-96 том 1). 

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 7 ст. 38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Положениями статьи 16 вышеназванного закона определено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Недра» обратилась ФИО1 для уточнения границ земельного участка. Ими был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При формировании межевого плана было выявлено наложение, в связи с чем органом кадастрового учета было приостановление осуществление кадастрового учета земельного участка. Также ООО «Недра» по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена схема и межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. При изучении кадастрового плана земельного участка, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ старого образца, то возникли вопросы по конфигурации и площади. Сотрудники ООО «Недра» не умеют производить пересчет из старых координат.

Согласно заключения ООО «Недра» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> наложения составляет 68 кв. м (л.д. 234 том 1).

АО «Уралмаркшейдерия» представлены каталог координат 7 точек границ земельного участка с кадастровым номером №, пересчитанные из местной системы координат в МСК-74, и схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 156-158 том 1).

Согласно схемы расположения земельных участков земельный участок с кадастровым номером № не накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их родители на муниципальной земле оборудовали скважину, из которой брали воду для полива огородов. Земельный участок, на котором находится скважина, примыкает к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, но никогда не принадлежал ни ФИО24, ни ФИО1 Земельный участок был огорожен, калитка выходила на улицу, а вторая в огород к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забор между земельными участками разобрал сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они попросили ФИО1 оформить земельный участок, где расположена скважина, так как необходимо было заключить договор электроснабжения, но она отказалась. Они попросили ФИО3 оформить земельный участок в собственность.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с представленными доказательствами со стороны ответчика.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются топографической съемкой за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198, 199 том 1), выкопировкой из топографической съемки за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 том 1).

Свидетели ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО26 был огорожен вместе со скважиной, но ФИО25, а потом ФИО1 разрешали соседям пользоваться скважиной.

Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они опровергаются имеющими в деле доказательствами. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» с возможностью привлечения кадастрового инженера, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1.Установить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, указав характерные координаты поворотных точек каждого земельного участка, и их допустимую погрешность.

2.Определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков координатам или точкам, поименованным в межевых планах, схемах, кадастровом плане.

3.В случае выявления отклонений, указать причины их возникновения, площадь и границы наложения?

Эксперт ФИО17 в своем заключении, выполненным на основании указанного определения суда, пришла к выводам:

Площадь участка с кадастровым номером № без участка под скважиной составляет 1429±13 кв. м.

Участок с кадастровым номером № не имеет своего ограждения, по этой причине зафиксировать его фактическую площадь не представляется возможным.

Самое большое отклонение фактических длин земельного участка при сопоставлении фактической съемки и данных, представленных в техническом паспорте, выявлено по стороне, обозначенной №. Разница в 8,2 м близка по своим размерам к длине стороны участка под скважину (8,9 м). Все остальные стороны участка сопоставимы по размерам. Это однозначно указывает на то, что при замере участка для составления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (1961, 1972 гг.), участок под скважину был отдельным, то есть не входил в состав участка с кадастровым номером №.

Площадь участка по кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 1533 кв. м. Поворотные точки указаны в условных координатах. ДД.ММ.ГГГГ согласно каталогу координат № от ДД.ММ.ГГГГ координаты были пересчитаны в местную систему координат. Площадь участка по каталогу составляет 1458,98 кв. м.

При вычерчивании границ участка по условным координатам и местным получаются абсолютно одинаковые контуры. Их горизонтальные проложения отличаются незначительно от указанных в кадастровом плане.

План земельного участка в соответствии с координатами из каталога координат сопоставляется с размерами из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между размерами составляет 2-7 см. Таким образом, площадь в документе указана неправильно, площадь участка составляет 1459 кв. м.

Границы участка по межевому плану проходят не по фактическим границам участка. Граница участка со стороны скважины проходит точно по границе участка с кадастровым номером № с захватом его. Очевидно, что общая нестыковка границ и захват участка с кадастровым номером № с получением в итоге площади 1533 кв. м обусловлена тем, что при проведении межевания границы участка по межевому плану «подгонялись» под площадь.

Установлено, что площадь участка, сформированная по кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ошибкой (л.д. 52-98 том 2). 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Эксперт ФИО17 была допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы, изложенные в своем заключении.

Сторона истца, возражая по заключению судебной экспертизы, представила суду заключение специалиста №, выполненное ООО «Стандарт оценки» (л.д. 123-140 том 2), в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», не соответствует техническому регламенту и законодательству РФ в области геодезии, картографии и инженерно-геодезических изысканий, так как выполнено с грубейшими нарушениями действующих нормативно-технических документов. Ввиду того, что экспертами ФИО17, ФИО18 были грубо нарушены нормы, проведенные исследования и измерения выполнены с нарушением технологий и методик, и не могут быть использованы для ответов на вопросы, поставленные Агаповским районным судом Челябинской области, либо могут привести к абсолютно неверным выводам и ответам.

По ходатайству стороны истца ФИО19 был допрошен судом в качестве специалиста.

Оценив письменное заключение и показания специалиста ФИО19, данные в судебном заседании, суд не может их принять в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

С учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ показания специалиста не являются доказательствами по делу.

Суд учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда, а не специалиста.

Экспертом ФИО17 было подготовлено письменное мнение на заключение специалиста ФИО19 (л.д. 196-211 том 2), в соответствии с которым выводы специалиста ФИО19 являются необъективными, содержат многочисленные ошибки и несоответствия и свидетельствуют о недостоверности заключения в целом.

Суд считает, что показания специалиста не опровергают заключение эксперта и не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств какой - либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд не нашел предусмотренных ГПК РФ оснований для ее назначения, поскольку при назначении экспертизы сторона истца ходатайствовала о ее назначении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» с указанием конкретных вопросов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также из технических паспортов за 1972, 1985 года, из топографических съемок территории следует, что земельный участок, предоставленный ФИО3 для размещения скважины для забора воды, не принадлежит истцу на праве собственности, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав на земельный участок ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца понесенных судебных расходов: на представителя в размере 22000 руб., на консультацию адвокатом Овсянкиной Е.В. – 500 руб., почтовые расходы – 64 руб. 50 коп., за перерасчет координат – 4226 руб. 88 коп. (л.д. 189-197 том 1, 106, 120-122 том 2).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что ответчик имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает правильным в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 11226 руб. 88 коп., из них по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и за консультацию в размере 7000 руб., за перерасчет координат – 4226 руб. 88 коп., указанные суммы суд находит разумными, в остальной части следует отказать. Все расходы подтверждены документально, выполненные работы указаны в соглашении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 68 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №а, предоставленный для размещения скважины для забора воды отсутствующим, признании постановления исполняющего главы администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка недействительным, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, признании решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, прекращении государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 11226 руб. 88 коп., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: