мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 октября 2020 года

Судья Новикова Т. Л. дело № 22-6812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 21 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Филипповой А. А.,

с участием адвоката Морозова М. Ю. в интересах осужденного ЧуприковаА. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлёвой Т. В. в защиту интересов осужденного ЧуприковаА. А. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката МорозоваМ. Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фирсова А. В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ЧуприковА. А. признан виновным в том, что в г. Новая Ляля 11 апреля 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ЧуприковА. А. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Головлёва Т. В. указывает, что приговор суда несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание. Указывает, что в ходе дознания ФИО1 дал признательные, правдивые, объективные, последовательные показания, совершил преступление ненасильственного характера. Считает, что суду необходимо учитывать, что назначенное наказание должно влиять на исправление осужденного, в соответствии с принципом справедливости минимально-возможное наказание наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что наказание судом должно определяться с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения осужденного и его семьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождения на иждивении дочери - студентки 2 курса очного отделения Государственного профессионального педагогического университета. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Также судом приняты во внимание положительные характеристики с места работы и жительства ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Наказание (основное и дополнительное) нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Головлёвой Т. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлёвой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий