Дело №10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск Ивановской области 18 сентября 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

с участием прокурора Куликова А.Н.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение №… и ордер №… от дд.мм.гггг., 

при секретаре Гарбузовой Е.Н., а также потерпевшей К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг., которым 

ФИО1, …,

осуждена дд.мм.гггг. мировым судьёй судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначение наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. примерно в.. часов.. минут ФИО1 находилась в торговом зале магазина «Триумф», расположенного по адресу: 

<

...>, где около прилавка на подставке для сумок покупателей она обнаружила сотовый телефон марки «…» в чехле. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение данного телефона в чехле, принадлежащих К., оставленных ею без присмотра.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, в указанные выше дату, время и месте, ФИО1, убедившись, что за ней никто не наблюдает и е6ё действия останутся незамеченными, тайно похитила имущество, принадлежащее К., а именно: чехол для сотового телефона, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, сотовый телефон марки «…» с имей-кодом …, стоимостью 5000 рублей, с Сим-картой оператора сотовой связи «…», не представляющей ценности для потерпевшей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

С приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. не согласилась осуждённая ФИО1, подавшая апелляционную жалобу, в которой указывает, что в её действиях не имеется состава преступления, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Ссылается на то, что сотовый телефон был ею не похищен, а найден в общественном месте - в магазине «Триумф». Утверждает, что она не предпринимала никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества потерпевшей, телефон выбыл из владения потерпевшей К. по её невнимательности. Считает, что найденный телефон в чехле являлись находкой, а по уголовному кодексу какой-либо ответственности к лицу, утаившему находку либо не заявившему о ней, не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышева Т.В. просит об оставлении приговора без изменения, мотивируя тем, что мировым судьей при постановлении приговора были учтены все обстоятельства дела. О направленности умысла именно на тайное хищение телефона говорит тот факт, что увидев телефон, ФИО1, понимая, что он чужой и его забыли в магазине, огляделась по сторонам и убрала чужую вещь в сумку, не предприняла попыток к возвращению телефона продавцам, которых в тот день работало в смене трое, не сообщила о находке в полицию, а сразу принесла домой, имея намерение подарить его своей дочери. При этом телефон был включен, осуществлялись звонки, на которые она или дочь могли ответить. Это указывает об отсутствии у подсудимой намерения вернуть найденный предмет владельцу и подтверждает, что она завладела им для собственного пользования. Похищая телефон, ФИО1 не могла не осознавать, что владелец может вернуться за ним, учитывая, что потерпевшая оставила телефон на полочке для сумок, то есть в специально приспособленном для покупателей месте, куда они могут положить свое имущество. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания и вынесения приговора судом нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не нарушены, наказание ФИО1 назначено правильно. Судом приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Волков Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просят её удовлетворить, указав, что дополнений к жалобе не имеют.

Прокурор Куликов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 ввиду её необоснованности, указывая, что судом при рассмотрении дела правильно определена квалификация преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, при назначении наказания приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приговор мирового судьи от дд.мм.гггг. оставить без изменения. 

Потерпевшая К. в судебном заседании указала, что согласна с позицией прокурора, просит оставить без изменения приговор мирового судьи, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать. Кроме того, пояснила, что с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не обращалась, поскольку такого примирения не состоялось. В суде апелляционной инстанции потерпевшая К. пояснила, что в настоящее время также не желает примириться с ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения стороны обвинения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми.

Доводы ФИО1 и ее адвоката об отсутствии у осужденной корыстного мотива, а также о том, что ФИО1 кражу телефона с чехлом не совершала, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что телефон потерпевшей К. не был утерян, а был оставлен ею в помещении магазина «Триумф» в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшей К., она не считала телефон потерянным, вернувшись домой, обнаружила, что телефон оставила в магазине, куда сразу же пошла обратно, обращалась к продавцам с вопросом возможности обнаружения ими телефона, затем стала принимать меры к его розыску, а именно, звонила с других телефонов на свой номер, направляла СМС - сообщение о его возврате за вознаграждение, указав номер для связи, после чего обратилась в полицию. дд.мм.гггг. через специальную программу она увидела, что телефон находится в …, о чем сообщила в полицию. В настоящее время телефон ей возвращен.

Из показаний ФИО1 видно, что она осознавала и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, в магазине после обнаружения телефона к продавцам не обращалась, однако она по приезду домой передала его дочери, которая пыталась включить телефон, но у неё ничего не получилось. Её дочь планировала ехать в г. … с целью разблокировать телефон. Сим-карта в телефоне была заменена. 

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – магазин «Триумф» г. Комсомольска, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы осужденной и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 120 часов назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу - коробки из-под телефона марки «…», инструкции по эксплуатации этого же телефона, сотового телефона марки «…», которые постановлено оставить у потерпевшей по принадлежности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. является законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.Г.Прыткин