КОПИЯ 

УИД 63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары Рябова И.Ф., поданному в интересах Российской Федерации, к ФИО6 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Куйбышевского района г. Самары Рябов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 в интересах Российской Федерации, в котором просил признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Чистая Нефть», применить последствия ничтожности сделки, взыскать денежные средства в доход государства в размере 15 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 совершил незаконное использование документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах. Так, в ноябре 2023 года, более точная дата и время не установлены, неустановленное лицо по имени Антон, находясь в неустановленном месте, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, предложило ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о директоре ООО «Чистая Нефть», на, что последний, руководствуясь корыстным мотивом и внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на предоставление документа, удостоверяющего личность с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, заведомо зная о том, что станет подставным лицом организации, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в ноябре 2023 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, предоставил неустановленному лицу по имени Антон копию принадлежащего ему паспорта гражданина Российской Федерации, серии № для подготовки документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре названного общества. Далее, в период времени с 

<

дата> неустановленными лицами был подготовлен пакет фиктивных документов, необходимых для внесения изменений в о юридическом лице ООО «Чистая Нефть», ИНН 

<

***> заявление по форме № №, согласно которому директором является ФИО1, и которые были подписаны последним. В указанный период ФИО1, по указанию неустановленного лица, представил нотариусу ФИО4, находящейся по адресу: 

<

адрес>, подписанное им заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014 в отношении ООО «Чистая Нефть», ИНН 

<

***>, свой паспорт гражданина Российской Федерации, решение № единственного участника Общества от 

<

дата>, для совершения нотариального действия по освидетельствованию подлинности его подписи. Далее 

<

дата> нотариусом ФИО4., находящейся по адресу: 

<

адрес>, посредством направления документов на государственную регистрацию в электронном виде с усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью заявителя, в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ, был направлен в МИФНС № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пакет документов о ФИО1, как о генеральном директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица «Чистая Нефть». В результате указанных выше действий ФИО1 сотрудниками МИФНС России № по 

<

адрес> 

<

дата> внесены сведения о ФИО1 как о директоре ООО «Чистая Нефть», при этом ФИО1 не имел цели управления названным обществом, являясь подставным лицом, которое хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации не вел, функции органа управления юридического лица не выполнял. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Таким образом, приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 получил денежное вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей за внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Чистая Нефть». 

Со ссылкой на положения статей 167, 169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-9 т. 1).

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик - ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим. 

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Вышеуказанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Так, в ноябре 2023 года, более точная дата и время не установлены, неустановленное лицо по имени Антон, находясь в неустановленном месте, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, предложило ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о директоре ООО «Чистая Нефть», на, что последний, руководствуясь корыстным мотивом и внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на предоставление документа, удостоверяющего личность с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, заведомо зная о том, что станет подставным лицом организации, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в ноябре 2023 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, предоставил неустановленному лицу по имени Антон копию принадлежащего ему паспорта гражданина Российской Федерации, серии №, для подготовки документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре названного общества. 

Далее, в период времени с 

<

дата> неустановленными лицами был подготовлен пакет фиктивных документов, необходимых для внесения изменений в о юридическом лице ООО «Чистая Нефть», ИНН 

<

***> заявление по форме № №, согласно которому директором является ФИО1, и которые были подписаны последним. В указанный период ФИО1, по указанию неустановленного лица, представил нотариусу ФИО4, находящейся по адресу: 

<

адрес>, подписанное им заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014 в отношении ООО «Чистая Нефть», ИНН 

<

***>, свой паспорт гражданина Российской Федерации, решение № единственного участника Общества от 

<

дата>, для совершения нотариального действия по освидетельствованию подлинности его подписи. 

Далее 

<

дата> нотариусом ФИО4., находящейся по адресу: 

<

адрес>, посредством направления документов на государственную регистрацию в электронном виде с усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью заявителя, в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ, был направлен в МИФНС № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пакет документов о ФИО1, как о генеральном директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица «Чистая Нефть». 

В результате указанных выше действий ФИО1 сотрудниками МИФНС России № по 

<

адрес> 

<

дата> внесены сведения о ФИО1 как о директоре ООО «Чистая Нефть», при этом ФИО1 не имел цели управления названным обществом, являясь подставным лицом, которое хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации не вел, функции органа управления юридического лица не выполнял. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице (л.д. 10-13 т. 1). 

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 получил денежное вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей за внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Чистая Нефть». 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной выше процессуальной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> обязательны для суда в рамках настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Получение ответчиком за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, 15 000 рублей не влечет их взыскания с него и обращения в доход государства, поскольку отсутствует закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

Федеральный закон от 

<

дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать в рассматриваемом случае полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары Рябова И.Ф., поданного в интересах Российской Федерации, к ФИО6 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-19) Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.