П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тольятти 18 мая 2018 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области Чегодаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Абаскаловой А.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО коллегией адвокатов № «Центральная», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное У ФРС по 

<

адрес>, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Трофимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по четырем эпизодам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил указанный телевизор «SONY» KDL 42 W 653 TB ЖК, серийный № в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей в комплекте с пультом управления к нему, принадлежащие Потерпевший №1. В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил утюг «Tefal 2100W», серийный номер FV 1550E0, в корпусе бело-бирюзового цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, с похищенным имуществом на общую сумму 20000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, учитывая ее доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «MEIZU u680H» id: 73602 c/н: № в корпусе золотистого цвета, стоимостью 12000 рублей, с установленной в указанном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», абонентский №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1. 

<

данные изъяты> похитил, со счета банковской карты № банка АО «ГазПромБанк», открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3200 рублей. После чего, с похищенным имуществом, на общую сумму 15200 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, учитывая ее доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено

<

данные изъяты> похитил швейную машинку «ZINGER» 3321 в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом, на сумму 6000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, учитывая ее доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено

<

данные изъяты> похитил телевизор «PHILIPS» 46PFL4418Т/60 TB ЖК в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей, в комплекте с пультом управления к нему, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, с похищенным имуществом на общую сумму 30000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, учитывая ее доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, адвоката, поддержавшего ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<

данные изъяты> 

Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий: