Судья Чудинова М.А. 

Дело № 22-2961/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 11 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный освобожден 25 апреля 2017 года по истечению срока наказания.

До освобождения в суд поступило ходатайство от осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не имел нарушений, трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя с хорошей стороны, к работе относится добросовестно, дисциплинирован, поощрялся УПЦ № 2 за 4 квартал 2016 года, посещает библиотеку и клуб, что свидетельствует о достижении цели наказания. Вину он полностью признал. При разрешении ходатайства состояние его здоровья не принято во внимание, как и положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Поэтому просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной третей назначенного ему срока наказания, но не менее шести месяцев лишения свободы (ч. 4 ст. 79 УК РФ).

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений. 

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. Суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, как отмечено выше, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства.

Из представленных суду материалов также следует, что осужденный трудоустроен, в разговоре с администрацией вежлив, корректен, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, внешний вид всегда опрятный, поддерживает взаимоотношения с родственниками и иными лицами. Взысканий не имеет.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку одновременно и отрицательно характеризует осужденного, так как тот принимает пассивное участие в воспитательных мероприятиях, хотя посещает лекции, викторины, но инициативы в них не проявляет. ФИО1 неисполнительный, его самооценка завышена, он имеет слабую установку на самовоспитание, не самокритичен, на меры воспитательного характера реагирует недостаточным образом.

С этой позицией согласился прокурор, мнение которого должно было учитываться судом при рассмотрении ходатайства, и правильно было учтено.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижение других целей наказания, в части восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, без полного отбытия назначенного наказания.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

Наличие положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, состояние его здоровья, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления, на момент рассмотрения ходатайства, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Само по себе поощрение начальником УПЦ ДОЦ № 2 М., где ФИО1 работал подсобным рабочим (даже если таковое имелось), не свидетельствует об ошибочности приведенных выше выводов.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись