Судья: Кулумбекова О.А.

Дело № 22-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

потерпевшего БМБ,

осужденного НАС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего БМБ на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Кроме того с ФИО1 в пользу БМБ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 200 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и потерпевшего БМБ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах, указывая на наличие в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, ссылаясь на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, на условия жизни своей семьи, приводя разъяснения Верховного Суда РФ о строго индивидуальном подходе при назначении уголовного наказания, полагает, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для назначения ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, назначив ему менее строгое наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший БМБ, приводя обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указывая на то, что последний не предпринимал мер к возмещению причиненного ущерба, неоднократно обманывал его, со своими детьми не проживает, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, назначив ФИО1 более строгое наказание с изоляцией от общества.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого ФИО1, подтвердившего факт совершения данного преступления, показаний потерпевшего БМБ, свидетелей БСБ, БНФ, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ввел потерпевшего БМБ в заблуждение относительно наличия у него возможности приобретения для потерпевшего подержанного автомобиля, хотя фактически таковой не имел и приобретать автомобиль не собирался, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Приведенные осужденным в жалобе смягчающие его наказание обстоятельства, сведения об условиях жизни его семьи и имущественном положении были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению или усилению не подлежит.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении им потерпевшему 50000 рублей основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания не являются, поскольку представляют собой ни что иное, как принятие мер к частичному погашению удовлетворенного приговором суда гражданского иска потерпевшего. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Заявленный по делу потерпевшим БМБ гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных судом по делу обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий: