Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «11» октября 2018 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мазур Г.П., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4, нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации, обязании передать ключи, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в окончательной редакции заявленных требований просила обязать ответчика не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации текущих изменений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: №1- тамбур, №2 – коридор, №3 – коридор, №4 – кухня, ванная, погреб, передать ключи от замка двери, ведущей в места общего пользования; взыскать дополнительно понесенные затраты в сумме 4107 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 37500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 доводятся друг другу сестрами по отцу ФИО6, умершему 05.02.2017г.. Определением Константиновского районного суда от 03.06.1997г. произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 выделена комната №5, площадью 16,0 кв.м., №6, площадью 5,9 кв.м., №4, площадью 8,2 кв.м., кухня и сарай, ФИО6 были выделены комнаты №3, площадью 8,1 кв.м., №2, площадью 15,0 кв.м.. Комнаты №1-тамбур, №2 – коридор, №3 – коридор, №4 – кухня, ванная и погреб признаны местами общего пользования. Наследниками ФИО6 являются истец ФИО7, ответчик ФИО2, а также ФИО4. Для оформления наследственных прав необходимо провести техническую инвентаризацию текущих изменений указанного жилого дома. С целью проведения инвентаризации ФИО7 обратилась в ГУ ПТИ РО, направила телеграмму ФИО2, которая закрыла на замок принадлежащие ей комнаты, а также места общего пользования, однако в назначенное время ФИО2 не явилась, обследование жилого дома не состоялось. Закрыв на ключ места общего пользования, ФИО2 препятствует истцу в их пользовании. ФИО1 понесла расходы по оплате технического паспорта в размере 2652 руб., направлении телеграммы 155 руб., на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 37500 руб..

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что после раздела жилого дома в натуре – выделенные части дома, а также комнаты общего пользования закрывались на замок, ключи находились у каждого сособственника. После смерти отца ФИО6 она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, нотариус предложила представить сведения о постановке на кадастровый учет комнат общего пользования. В связи с чем, для получения технического плана данных комнат она обратилась в ГУ ПТИ РО Константиновский филиал, посредством направления телеграммы известила ФИО2 о необходимости предоставить доступ сотрудникам ГУ ПТИ РО в места общего пользования. В назначенное время ФИО2 доступ не обеспечила, инвентаризация объекта проведена не была. Впоследствии ГУ ПТИ РО Константиновский филиал известили о невозможности изготовить технический план на помещения общего пользования. Каким-либо реконструкциям дом не подвергался, реконструкций не было. В настоящее время ключ от двери, ведущей в комнаты общего пользования, находится в ящике во дворе перед домом и она не лишена возможности ими пользоваться. 

Представитель истца адвокат Мазур Г.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в том числе просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., полагает, что данная сумма завышенной не является, отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, заявленные требования просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что каких-либо препятствий в пользовании спорными комнатами ответчик истцу не чинит. На протяжении длительного времени комнаты общего пользования закрываются на замок, данный замок ФИО2 не устанавливала, ключ от входной двери находится в доступном месте в ящике во дворе жилого дома, ФИО1 не лишена возможности, взяв ключи, пройти в спорные комнаты. В день проведения технической инвентаризации комнат общего пользования ФИО2 находилась на лечении, в связи с чем, не имела возможности присутствовать при ее проведении. При этом, ФИО1 не была лишена возможности открыть находившимся в ящике ключом данные комнаты, предоставив возможность осмотра. Действующим законодательством проведение инвентаризации помещений общего пользования не предусмотрено. 

Третьи лица ФИО4, нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду чего дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8, опрошенной в судебном заседании 26.09.2018г., следует, что с истцом она находится в дружеских отношениях, работают в одной организации. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 закрыла ванную и туалет, не разрешает ими пользоваться. 

Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании 26.09.2018г., следует, что она работает с ФИО1 в одной организации. Общается с истцом, бывает у нее в гостях, где в доме находятся удобства она не знает, в ее присутствии ванной и туалетом истец не пользовалась. Со слов ФИО1, ключи забрала ФИО2 и не вернула. При жизни отца ФИО1 пользовалась данными комнатами, были ли они закрыты на ключ ей неизвестно, на цокольном этаже дома она никогда не была. Закрыты ли в настоящее время спорные комнаты она не знает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Константиновского районного суда Ростовской области от 03.06.1997г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО6, в соответствии с которым домовладение, принадлежащее сторонам на праве собственности, разделено в натуре следующим образом:

- ФИО6 выделено и признано право собственности на комнаты №5, жилой площадью 16,0 кв.м., №6, жилой площадью 5,9 кв.м., №4, жилой площадью 8,2 кв.м., хозяйственные постройки: кухня, сарай;

- ФИО6 выделены комнаты №3, жилой площадью 8,1 кв.м., №2, жилой площадью 15,0 кв.м.,

- Комнаты №1 – тамбур, №2 – коридор, №3 – коридор, №4 – кухня, ванная и погреб признаны местами общего пользования.

Техническая инвентаризация указанного жилого дома проведена 01.03.1989г., что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом. 28.03.2017г. изготовлен технический паспорт помещения – комнаты №1 на первом этаже, №№3,4, ванная на цокольном этаже.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО6, умершего 05.02.2017г.. 

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, как следует из ст.1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО6, умершего 05.02.2017г., нотариусом Константиновского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №94\2017, наследниками, принявшими наследство, являются дочери наследодателя ФИО4, ФИО1 и ФИО10.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке наследования по закону в собственность наследников ФИО4, ФИО1 и ФИО10 перешло имущество, принадлежащее ФИО6, комнаты №3, жилой площадью 8,1 кв.м., №2, жилой площадью 15,0 кв.м., а также доля в праве на комнаты общего пользования: №1 – тамбур, №2 – коридор, №3 – коридор, №4 – кухня, ванная и погреб, находящиеся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требовать устранения нарушения прав может собственник или титульный владелец имущества (глава 20 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослалась на созданные ответчиком ФИО2 препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома (комнат общего пользования), препятствия в пользовании комнатами общего пользования жилого помещения посредством закрывания на замок входной двери, ведущей в данные комнаты. Проведение технической инвентаризации необходимо ФИО1 для оформления наследственных прав после ФИО6.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета. Осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения, а в отношении жилого помещения - с согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан.

Частью 7 статьи 41 вступающего в силу с 01.01.2017г. Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введено положение, согласно которому государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ГУ ПТИ РО Константиновский филиал с заявлением о проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, известив ФИО2 посредством направления телеграммы о необходимости предоставить доступ сотрудникам БТИ в места общего пользования.

В соответствии с письмом ГУ ПТИ РО Константиновский филиал от 29.08.2018г. в изготовлении технического плана на помещения общего пользования указанного жилого дома ФИО1 со ссылкой на нормы Федерального закона 

<

номер скрыт> от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» отказано.

Согласно доводам искового заявления истец не смогла реализовать свое право в отношении данного имущества для составления технической документации по вине ответчика, а также право на пользование местами общего пользования жилым помещением.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что после раздела жилого дома в натуре в соответствии с определением Константиновского районного суда Ростовской области от 03.06.1997г. входная дверь в комнаты общего пользования: №1 – тамбур, №2 – коридор, №3 – коридор, №4 – кухня, ванная и погреб запирается на ключ, ключи находятся у каждого из сособственников. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергалось.

Согласно объяснению ответчика ФИО2 ключ от входной двери, ведущей в помещения общего пользования, находился и находится в ящике у входа в жилой дом. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Так, истец ФИО1, представитель истца Мазур Г.П. в судебном заседании подтвердили, что ключ от входной двери действительно находится в ящике у входа в жилой дом и истец не лишена возможности пользоваться данным ключом. 

Вместе с тем, на удовлетворении требований об обязании ФИО2 передать ключ настаивали.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что жилищные права ФИО1 не нарушены, поскольку доступ в комнаты общего пользования у нее имеется. Замок на входную дверь, как установлено судом, ответчиком ФИО2 не устанавливался, ключ от замка находится в доступном для ФИО1 месте.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорными комнатами, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

Государственный кадастровый учет помещений в жилом доме в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не допускается, а потому доводы ФИО1 о необходимости проведения технической инвентаризации комнат, являющихся местами общего пользования, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате технического паспорта, направлении телеграммы, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4, нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации, обязании передать ключи, взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2018года.