УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Хуртина А.В.                                                       Дело № 7-70/2025  

73RS0001-01-2023-007901-60

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                 13 февраля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

изучив в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (дело № 12-567/2024), 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28.10.2024 Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо освободить исправительное учреждение от административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Все денежные средства имеют целевой характер и расходуются согласно утвержденной сметы и доведенных ЛБО. В связи с этим штраф в размере 50 000 рублей для исправительного учреждения является существенным. 

Считает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих вину обстоятельств и других негативных последствий, возможно снизить размер административного штрафа, применив административное наказание в виде предупреждения или устного замечания.  

Подробно позиция врио начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании ст.33 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области с привлечением специалиста государственной инспекции труда в Ульяновской области в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области по адресу: 

<

...>, в период с 10:00 часов до 14:00 часов 06.09.2024 проведена проверка соблюдения требований охраны труда, по результатам которой 24.09.2024 в отношении ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д. 27-29). 

Из постановления заместителя Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 24.09.2024 следует, что в вину ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области вменены нарушения требований, установленных в ст.221 ТК РФ, п.п. 28, 38 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, п.п. 169, 179 Правил по охране труда по работе на высоте, п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.4030 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), выразившиеся, в том числе в том, что рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий С*** В.Л. не выданы средства индивидуальной защиты,  а защитные очки (маркировка z87+166F CE) выданные С*** В.Л., не прошли подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области постановления о привлечении ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление  по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, предоставленных им процессуальных прав, в том числе предусматривает обязательное извещение их о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа  судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из содержания постановления административного органа от 28.10.2024, в качестве потерпевшего по делу был привлечен С*** В.Л., который в соответствии с требованиями КоАП РФ извещался указанным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.20).

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28.10.2024 извещал С*** В.Л. о времени и месте  судебного заседания в Ленинском районном суде г.Ульяновска, которое состоялось 04.12.2024 в 09 часов 30 минут (л.д. 41-44).

Таким образом, судьей районного суда порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без С*** В.Л., привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в районный суд. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном    частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Ульяновска на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                        В.Г. Буделеев