Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор об открытии текущего счета с возможностью использования банковской карты. В соответствии с договором клиенту был открыт текущий счет в рублях № ******. ДД.ММ.ГГГГ банком выдана клиенту банковская карта. 

ДД.ММ.ГГГГ (на утро) на счете клиента существовал положительный остаток в размере 598028, 98 руб. В этот же день клиентом осуществлены оплаты покупок посредством карты на общую сумму 598021 руб.

Также в этот же день в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 368069, 68 руб. по исполнительному производству № ******-ИП. Постановление пристава банком было исполнено незамедлительно. 

Карточная транзакция считается завершенной только после отражения операции в выписке по счету клиента. Средства, зарезервированные, но не списанные со счета платежной карты, учитываются при определении достаточности остатка денежных средств для исполнения постановлений приставов. Постановление пристава поступило после оплаты покупок клиентом, но до списания денежных средств со счета клиента. В связи с изложенным возникла задолженность в результате несанкционированного перерасхода в размере 351373, 81 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента была списана комиссия за обслуживание банковской карты Visa Gold TRAVEL в сумме 3500 руб. 

Уточнив требования, АО «Райффайзенбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 351373, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования за соответствующий период в общем размере 26448, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6978, 22 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что расходные операции по карте на сумму 598021 руб. произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты покупок в торгово-сервисном предприятии, однако в выписке по счету отражены ДД.ММ.ГГГГ. Временной интервал между датой резервирования и списанием денежных средств со счета может достигать 10 дней. В случае непоступления информации для списания средств со счета из торгово-сервисного предприятия по истечении 10 дней ранее зарезервированные денежные средства становятся снова доступными. В период с 17:43 до 17:45 ДД.ММ.ГГГГ поступили запросы из торгово-сервисного предприятия, в то время как постановление судебного пристава поступило в банк в электронном виде ранее - в 16:21 ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт поступления постановления пристава, запросов из торгово-сервисного предприятия подтверждается выпиской из соответствующей программы.

В данном случае имеется несанкционированный перерасход, который подлежит возврату клиентом в день его возникновения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому заявление-анкета об открытии текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об овердрафте. ФИО1 имел возможность распоряжаться только собственными денежными средствами, без кредитования со стороны банка. 

На ДД.ММ.ГГГГ положительный баланс составлял 28, 98 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по счету проведены следующие операции: внесение наличных денежных средств в размере 598000 руб., приобретение товара в магазине ИКЕА на общую сумму 598021 руб. в соответствии с кассово-товарными чеками. 

Списание денежных средств подтверждается смс-оповещением на телефон ответчика. 

При совершении последней покупки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139917 руб. банком было отказано в проведении данной транзакции (в том числе путем направления смс), так как запрошенная сумма превышала доступный положительный баланс на счете, поэтому покупка была оплачена только в размере 131650 руб. 

На 13:06 ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 07, 98 руб., денежные средства, принадлежащие магазину после заключения договора купли-продажи, были заблокированы на текущем счете для последующего списания, что подтверждается выпиской по счету.

Требование от пристава поступило ДД.ММ.ГГГГ. Банк самовольно и по своему усмотрению превысил лимит свободно имеющихся средств, без законных оснований произвел перевод на сумму 368069, 68 руб. вместо 07, 98 руб., нарушил условия по обслуживанию счета. Банк, блокируя денежные средства, должен был дождаться списания ИКЕА денежных средств или по истечении 10 дней и неполучении информации для списания средств со счета сделать доступными денежные средства и произвести списание по исполнительному листу. 

При положительном остатке на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 598028, 98 руб. и перечислении денежных средств приставу в размере 368069, 68 руб. на счете должен был быть положительный остаток в размере 229959, 30 руб. Однако при переводе денежных средств приставу на счете образовался несанкционированный перерасход.

Со стороны ответчика несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетной карты не имеется. Перерасход денежных средств возник в связи с действиями самого банка по переводу денежных средств. 

Банк намеренно исказил даты поступления и расходования денежных средств, указав в иске расходование средств ДД.ММ.ГГГГ. Вводит в заблуждение относительно положительного остатка на счета. Доводы банка подтверждены распечаткой информации из базы данных, которая не является расчетным документом, не отвечает признакам допустимости и достоверности, поскольку в данных выписках без затруднений могут быть вписаны любые суммы и даты. Истец является заинтересованным лицом. Возникновение договорных отношений банком ставится в зависимость от совершенной им ошибки, от ненадлежащего предоставления услуги о банковском счете и банковской карте. Возложение обязанности на ответчика как на потребителя ответственности по оплате договорных процентов и неустоек является недопустимым.

По решению Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, обращено взыскание не на денежные средства, а на заложенный автомобиль – УАЗ-Патриот, поэтому оснований взыскания денежных средств со счета не имелось.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор об открытии текущего счета с возможностью использования банковской карты. 

В соответствии с договором клиенту был открыт текущий счет в рублях № ******. ДД.ММ.ГГГГ банком выдана клиенту банковская карта Visa Gold TRAVEL. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены на указанный счет денежные средства в размере 598000 руб. (л.д. 90).

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 путем безналичного расчета товаров в ООО «Икеа дом» (л.д. 79-82, 95, 96) на общую сумму 598021 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в банк в электронном виде поступило постановление судебного пристава-исполнителя № ****** об обращении взыскания на денежные средства в размере 368069, 68 руб. по исполнительному производству № ******-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № ****** (л.д. 87) произведено списание со счета, открытого ФИО1, денежных средств в размере 368069, 68 руб. на основании постановления судебного пристава № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в размере 368069, 68 руб. прекращено.

В обоснование заявленного иска сторона истца ссылается на наличие несанкционированного перерасхода, образовавшегося у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в размере 351373, 81 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего

Из заявления-анкеты ФИО1 об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) судом установлено, что ФИО1 ознакомлен был и согласен с Общими условиями, Правилами, Тарифами (об. л.д. 64).

Как указано в п.п. 2.7, 2.9. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (л.д. 15-50), а именно в п. 1.88 (об л.д. 19), предусмотрено наличие несанкционированного перерасхода, то есть совершения операции по счету или операции по карте на сумму, превышающую доступный баланс, в результате чего у клиента образуется задолженность переда банком, которую он должен погасить в день ее возникновения.

Поскольку условиями договора банковского счета между сторонами была предусмотрена возможность предоставления клиенту овердрафта, ФИО1 был проинформирован об условии образования несанкционированного перерасхода, возражений против указанного условия не выразил, поэтому доводы стороны ответчика о кредитовании счета без согласования с клиентом являются несостоятельными.

Кроме того, в выписке по счету № ******, открытому в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), отражены операции по оплате покупки по карте на общую сумму 598021 руб., исполнение банком постановления пристава на сумму 368069, 68 руб. и образование несанкционированного перерасхода в размере 368061, 70 руб. в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными из автоматизированной банковской системы судом установлено, что запросы из ООО «Икеа дом» на общую сумму 598021 руб. поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:43 – 17:45.

В то же время постановление судебного пристава на сумму 368069, 68 руб. поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ в 16:21, то есть ранее. Указанное постановление банк обязан был исполнить в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, из материалов дела следует, что все операции по счету клиента отражены в один день ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не доказано, и условиями договора предусмотрена возможность образования несанкционированного перерасхода.

Довод стороны ответчика о приобретении товаров в ООО «Икеа дом» на общую сумму 598021 руб. ДД.ММ.ГГГГ не опровергает довода стороны истца об отражении указанной операции по счету ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор купли-продажи между ответчиком и торговой организацией не имеет отношения к предмету спора. Ответчик не лишен был права произвести оплату в торговой организации путем наличного расчета в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, без внесения этих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет банка. Также был вправе проверить сведения о наличии у него нескольких исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д. 97).

Довод стороны ответчика о том, что на 13:06 ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 07, 98 руб. опровергается банковской выпиской.

Довод стороны ответчика о том, что банк самовольно произвел перевод приставу суммы 368069, 68 руб. вместо 07, 98 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Правомерность выставления банком оплаты комиссии за обслуживание карты в размере 3500 руб. подтверждается тарифами банка (л.д. 56), с которыми ответчик также был ознакомлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 351373, 81 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на то, что по решению Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 обращено взыскание на предмет залога правового значения в данном случае не имеет.

На несоответствие сведений, отраженных в выписке из автоматизированной программы о времени поступления постановления пристава и запросов из торгового-сервисного предприятия, сторона ответчика не ссылалась, каких-либо доказательств, опровергающих указанные данные не представила, о направлении запросов не ходатайствовала.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства в виде несанкционированного перерасхода в размере 351373, 81 руб. должны были быть возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.88 Общих условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»).

Ввиду того, что денежные средства в размере 351373, 81 руб. не были возвращены в банк, поэтому требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования за соответствующий период в общем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26448, 32 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, не оспорен стороной ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что требования банка признана обоснованными, поэтому расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6978, 22 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 351373, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26448, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6978, 22 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина