ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 30 июня 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Никитиной Е.В., 

защитника в лице адвоката Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-95/17 в отношении:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, ранее судимого: 

10.06.2016 года 

<

Адрес обезличен> судом 

<

Адрес обезличен> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки с учетом требований ч.2 ст. 46 УК РФ в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, условно с испытательным сроком в 2 года. На основании постановления 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 28.04.2017 года приговор 

<

Адрес обезличен> суда от 10.06.2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 324-ФЗ. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 97-ФЗ на ч.1 ст.291.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 324-ФЗ с назначением наказания в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ в размере 25 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена>, в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, где стал распивать спиртное совместно с лицами, проживающими по указанному адресу. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 обнаружил в жилой комнате компьютер с сопутствующими устройствами, принадлежащий Потерпевший №1 В связи с чем, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность своих действий с целью личного обогащения, ФИО1 

<

Данные изъяты> похитил из комнаты 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> компьютер в сборе: системный блок «IRBIS», стоимостью 7000 рублей, монитор «LG», стоимостью 2000 рублей, клавиатуру «Defender», стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь «Defender», стоимостью 100 рублей, две акустические колонки «Defender», стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Никитина Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что семья потерпевшей Потерпевший №1 состоит из 3

<

Данные изъяты>, среднемесячный доход семьи составляет примерно 

<

Данные изъяты> рублей. 

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость похищенного имущества для собственника, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому ФИО1 вменён правильно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, который 

<

Данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего вину обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило. 

<

Данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе проведения ОРМ был опрошен ФИО1, который стал сотрудничать с правоохранительными органами, сообщил все обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Сведения, изложенные в опросе ФИО1, а также показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, помогли следствию установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного действия повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал таковых ранее, в момент совершения инкриминируемого деяния. 

<

Данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, и приговором 

<

Адрес обезличен> суда от 10.06.2016 года, исполняются самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Вещественные доказательства: сетевой фильтр - уничтожить.

Одну светлую дактилопленку, дактилокарту на имя ФИО1, скриншот страницы с сайта «Яндекс Маркет» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н. Титова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда: __________Н.Н. Титова