АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

осужденного Бочкова Д.С. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Карина В.А., 

при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бочкова Д.С. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, согласно которому:

Бочков Д.С., дата года рождения, уроженец адрес, судимый: 

- по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 4 апреля 2019 года по отбытии срока наказания; 

- по приговору Стерлитамакского городского суда от 26 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 3 февраля 2021 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

ОСУЖДЕН:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2020 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бочкова Д.С. под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, отзыве апелляционного представления, доводах апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав выступление осужденного Бочкова Д.С., защитника Карина В.А., мнение прокурора Чапаева Р.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бочков Д.С. признан виновным и осужден за совершение дата кражи, то есть тайного хищения у ИП С. денежных средств в размере 126977 рублей и имущества в размере 11063,50 рублей, а всего на общую сумму 138040,50 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение. 

Он же признан виновным и осужден за совершение дата покушения на кражу, то есть тайного хищения у ИП К. денежных средств в размере 7335 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Бочков Д.С. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично. 

До начала судебного заседание апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

В апелляционной жалобе осужденный Бочков Д.С. выражает несогласие с приговором в части причиненного ущерба и назначенного наказания. Утверждает, что похитил значительно меньшую сумму, а именно 51431 рубль. Полагает, что суд назначил окончательно слишком большой срок наказания. Указывает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что он украл денежные средства в размере 126977 рублей. Обращает внимание, что хранилища, из которых он забрал деньги (кассовый ящик и сейф) были не заперты, то есть хранение денежных средств материально-ответственным лицом не осуществлялось надлежащим образом, и часть денежных средств могла быть изъята еще до его появления. Не исключено, что воспользовавшись данным случаем, сотрудники магазина скрыли свою недостачу. Отмечает, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписал, не читая, так как плохо себя чувствовал из-за выпитого спиртного. Из данных протоколов следует, что похищенные деньги он не пересчитывал. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия – квартиры, в которой он жил, и протокол осмотра предметов и документов являются доказательствами того, что он не похищал из магазина «...» 126977 рублей, так как установлено, что после совершения кражи он пришел к себе в квартиру, где оставил похищенное. Затем ушел, взяв из похищенных денег 2 тысячи рублей на выпивку и еду. Оставшаяся сумма составила 49431 рубль. В квартире после его ухода и до прибытия туда сотрудников полиции никого не было, и именно эта сумма денег была обнаружена и изъята. Простит приговор изменить, указать сумму похищенных денежных средств из магазина «...» в размере 51431 рублей, снизить срок наказания. 

Кроме того в возражении на апелляционное представление осужденный указал, что окончательное наказание необходимо было назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что размер денежных средств, похищенных в магазине «...», подтверждается как показаниями самого Бочкова Д.С. о том, что крупную сумму денег он положил в карман шорт и возможно их растерял, так и показаниями потерпевшего Ж. о том, что ими проведена ревизия, по результатом которой общая сумма похищенного имущества и денежных средств составила 138040,50 рублей. Также Бочков Д.С. был ознакомлен и согласен со справкой о стоимости похищенного имущества. Полагает, что оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предлагает апелляционную жалобу Бочкова Д.С. оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Бочков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того просил либо применить ч.3 ст. 68 УК РФ со снижением назначенного наказания либо отменить приговор в связи с нарушением его права на защиту;

- защитник Карин В.А. также предложил изменить или отменить приговор по доводам осуждённого;

- прокурор Чапаев Р.Р. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного Бочкова Д.С. не отрицавшего факт совершения хищения из магазина «...» и покушения на кражу из торгового павильона «...»; показаниями потерпевшего Ж., потерпевшего К.; показаниями свидетелей Ф., М., Ф.; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, иных следственных действий; другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Довод Бочкова Д.С. о том, что сумма похищенных денежных средств в магазине «...» была значительно меньше, проверялся судом первой инстанции. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного Бочкова Д.С. в части размера похищенных денежных средств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Версия осужденного о возможном совершении кражи необнаруженной у него дома части денежных средств иными лицами до его проникновения в магазин «...» не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что после закрытия касс отчет об остатке денежных средств в кассах ежедневно отправляется по электронной почте или Вацапу, т.е. после закрытия кассы уже нет возможности изменить сумму остатка. Указанные документы он предоставил работникам полиции. 

Согласно сообщению, отправленному по электронной почте сотрудником магазина в 19 часов 02 мин. дата, остаток в одной кассе составил 79 828 рублей (л.д. 76, том 1); и согласно отчету из электронного журнала внутреннего финансового учета остаток в другой кассе составил 47 149 рублей (л.д. 77, том 1). Копии данных документов осмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-84, 248-249, том 1). 

Потерпевший Ж. в суде также пояснил, что в магазине ведется видеонаблюдение, при просмотре видеозаписи было хорошо видно, как подсудимый (Бочков Д.С.) проникает в магазин, направляется в первую кассовую зону, достает деньги, кладет себе в карман, потом направляется в другую кассу, и берет оттуда деньги. При этом по видеозаписи видно, что никто, кроме подсудимого, к кассам не подходил. 

Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 240 -249, том 1).

Приведенные и иные доказательства, взятые в основу приговора, в их совокупности полностью подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о хищении Бочков Д.С. из магазина «...» меньшей суммы, чем установлено судом, а также о возможном совершении хищения денежных средств из магазина иными лицами, исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат, не представлены такие сведения и апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, суждение суда о том, что часть похищенных денежных средств могла быть потеряна самим Бочков Д.С., основано на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, в которых он сообщил, что из магазина «...» он похитил около 100 000 рублей, часть денежных средств он растерял на улице (л.д. 166, 175, том 1). 

Оснований не доверять первоначальным показаниям Бочкова Д.С. не имеется, т.к. сообщенные им сведения полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Что касается утверждений осужденного о нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время проведения его допросов, то они основаны на предположении и не подтверждены объективными данными. Из материалом уголовного дела следует, что он был допрошен спустя 12 часов после фактического задержания; в протоколах отсутствуют какие-либо замечания со стороны участвующих в следственном действии лиц; Бочков Д.С. допрошен с участием защитника с соблюдением всех требований УПК РФ.

Таким образом, размер похищенных Бочковым Д.С. денежных средств из магазина «...» в сумме 126977 рублей сомнений не вызывает, оснований для уменьшения размера причиненного ИП Сергеевой ущерба не имеется. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении ИП С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении ИП К. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, фактически исключив из обвинения квалифицирующий признак преступлений «с проникновением в иное хранилище», и переквалифицировал действия Бочкова Д.С. по второму преступлению на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд при описании указанных деяний ошибочно указал, что осужденный совершил их с проникновением «в иное хранилище», и в отношении ИП К. совершил «кражу», а не «покушение на кражу». Указанные суждения суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Бочкову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, молодой возраст, наличие тяжелых заболеваний у осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного и возврата части денег, нахождение на иждивении престарелых родителей. Как личность осужденный характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки утверждению осужденного наличие у него заболевания признано судом смягчающим наказание обстоятельством и повторному учету не подлежит.

Вопросы о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бочкову Д.С. обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая в силу ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Бочковым Д.С. преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им аналогичных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку, суд необоснованно назначил окончательное наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание в тех случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Бочков Д.С. совершил преступления до постановления в отношении него приговора Стерлитамакского городского суда от 26 октября 2020 года, по которому он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы.

Следовательно, окончательное наказание Бочкову Д.С. следует назначить на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 26 октября 2020 года. 

Кроме того, во вводной части приговора необходимо уточнить срок наказания по приговору от 22 декабря 2017 года. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года в отношении Бочков Д.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда о совершении ФИО1 преступлений с проникновением «в иное хранилище»; при описании преступления в отношении ИП К. указать о совершении «покушения на кражу» вместо «кражи»;

- указать во вводной части приговора срок наказания по приговору Камбарского районного суда от 22 декабря 2017 года «1 год 10 месяцев» вместо указанного «2 года»;

- исключить указание суда на назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ч.1 ст. 70 УК РФ; 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Стерлитамакского городского суда от 26 октября 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-5162/2021, 

судья Разяпова Л.М.