УИД 19RS0001-02-2019-006471-41 Дело № 2-5564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 05.03.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 72 000 руб. под 27,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 27.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 90 189,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 083,25 руб., просроченные проценты – 27 859,64 руб., срочные проценты – 979,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 930,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 336,19 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.03.2016 в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,68 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей, не признал исковые требования, указывая о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик направила для участия в деле представителя. 

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела 05.03.2016 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с предложением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 72 000 руб. под 27,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, подписав индивидуальные условия «потребительского кредита» и график платежей. 

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет №.

Как следует из расчета задолженности, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, 05.03.2016 Банк зачислил на счет ФИО1 кредит в сумме 72 000 руб. 

Таким образом, 05.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6 индивидуальных условий и графику платежей, с которыми заемщик была ознакомлена при предоставлении кредита, погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 220,11 руб. 05 числа каждого месяца, последний платеж 05.03.2021 в сумме 2 288,86 руб. 

22.11.2016 Банком и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №, в котором стороны договорились, в том числе, увеличить срок кредитования на 4 месяца, предоставить заемщику отсрочку погашения срочного основного долга на 4 месяца, предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 4 месяца, установив платеж не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Сторонами подписан новый график платежей, согласно которому сумма платежа 05.12.2016 составляет 202,47 руб., 05.01.2017 – 296,73 руб., 05.02.2017 – 297,11 руб., 05.03.2017 – 281,37 руб., с 05.04.2017 по 05.06.2021 ежемесячный платеж составляет 2 533,61 руб., последний платеж 05.07.2021 – 2 708,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, зачислив сумму кредита на счет заёмщика, исполнил свои обязательства по договору. 

Из расчета исковых требований по кредитному договору следует, что взятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 05.05.2018, в последующем со счета ФИО1 списано 0,02 руб. 13.06.2018 и 45 руб. – 02.04.2019, иного материалы дела не содержат. 

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана выдан судебный приказ № 2-10-748/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 05.03.2016. Определением мирового судьи от 14.05.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору № от 05.03.2016 по состоянию на 27.07.2019 составляет 90 189,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 083,25 руб., просроченные проценты – 27 859,64 руб., срочные проценты – 979,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 930,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 336,19 руб. 

Проверив данный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка указанную задолженность в полном объеме. 

При этом, принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, поведение должника при исполнении взятых на себя по кредитному договору обязательств, размер договорной неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 05.05.2018, с настоящим иском в суд Банк обратился 07.08.2019, т.е. в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,68 руб., подтвержденные платежным поручением № от 06.08.2019. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору № от 05.03.2016 в размере 90 189,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.09.2019.

Судья Е.А. Мамаева