Дело № 2-108/2020 

УИД: 77GV0018-01-2020-000176-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Матюхиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску начальника ФКУ «войсковая часть №» к бывшему военнослужащему по призыву названной части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Начальник ФКУ «войсковая часть №» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по призыву в указанной воинской части в должности инструктора по вождению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП с участием автомобиля «Ссанг Енг Родиус», принадлежащему гражданину ФИО2.

Решением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФКУ «войсковая часть №» в пользу ФИО2 было взыскано в общей сумме 229 256 рублей 22 копейки. 

На основании исполнительного листа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» указанная сумма была перечислена гражданину ФИО2.

Таким образом, в связи с оплатой ущерба в результате ДТП за счет Министерства обороны Российской Федерации, государству был причинен ущерб в размере 229 256 рублей 22 копейки, который подлежит взысканию с ФИО1.

В судебное заседание ответчик, а также его представитель ФИО3, извещенные о его времени и месте надлежащим образом не прибыли, и в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в направленном в суд отзыве, они исковые требования не признали, и просили в иске отказать в полном объеме.

Истец - начальник ФКУ «войсковая часть №» и представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» на стороне истца в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, и в своих ходатайствах, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывших участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в ФКУ «войсковая часть №» в должности инструктора по вождению, и был уволен в связи с окончанием срока военной службы, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигаясь на закрепленном за ним служебном автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, по 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащим гражданину ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. При этом на момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14 апреля того же года, с ФКУ «войсковая часть №» в пользу ФИО2 взыскано 229 256 рублей 22 копейки, за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине их водителя ФИО1.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 229 256 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

Из материалов разбирательства по факту ДТП усматривается, что спорная денежная сумма была внесена должностными лицами в книгу учета недостач учреждения и принято решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскании в счет возмещения, причиненного по его вине материального ущерба в размере 229 256 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

На основании статьи 10 Закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов по воинской должности, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

При этом истец в обоснование наступления полной материальной ответственности ответчика, ссылался на приказ начальника ФКУ «войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №

Между тем полная материальная ответственность наступает лишь в том случае, когда ущерб причинен военнослужащим имуществу воинской части, переданному ему в особом порядке (под отчет).

В данном же случае, ответчик не являлся материально ответственным лицом, получившим имущество под отчет, а нормы права, на которые ссылается истец, к возникшим правоотношениям не применимы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих указан в статье 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 163-ФЗ и является исчерпывающим.

Поскольку ДТП совершено ответчиком по неосторожности, то причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 названного Закона, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств того, что совершенное ответчиком ДТП содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, суду не представлено. Также не установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль передан ответчику ФИО1 под отчет.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт совершения им ДТП (нарушение Правил дорожного движения) и повреждение автомобиля третьего лица, при этом, ответчик не являлся владельцем управляемого им автомобиля, а в период произошедшего ДТП управлял им в силу своих служебных обязанностей, связанных с прохождением военной службы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 163-ФЗ, т.е. в размере двух окладов денежного содержания по воинской должности.

Как видно из справки из ФКУ «Единого расчетного центра МО РФ» один оклад по воинской должности ФИО1 составляет 2 086 рублей.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 172 рублей, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ФКУ «войсковая часть №» находится на финансово-довольствующем обеспечении в федеральном казенном учреждении Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», то взыскание с ответчика денежной суммы в порядке возмещения материального ущерба необходимо производить на расчетный счет указанного учреждения. 

Согласно п/п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

иск начальника ФКУ «войсковая часть №» к бывшему военнослужащему по призыву названной части рядовому запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля в пользу ФКУ «войсковая часть №».

Указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>».

В удовлетворении иска на сумму, превышающую вышеуказанную, ФКУ «войсковая часть №», - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу:

А.В. Милушечкин