Дело № 2-417/25

11RS0005-01-2024-007483-33

З О А Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

АО «Согаз» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84.480,05 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2.734 руб. 

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3. 

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. Причина не явки ответчика не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО3 показал, что в вышерасположенной квартире проживает женщина и ребенок примерно с 

<

...> г. года. В феврале-марте 

<

...> г. года первый раз произошел залив квартиры (квартира однокомнатная), текло с потолка на кухне (были натяжные потолки). Он поднялся в вышерасположенную квартиру, там была женщина, которая представилась Анной, у нее из стиральной машины, которая стоит на кухне выпал шланг, отчего и произошло затопление. Он был дома в то время и поэтому смог минимизировать следы затопления, были вызваны сотрудники управляющей компании, они составили акт, женщина его подписала. В АО «Согаз» он не обращался. С мая он живет на даче, но каждое утро приезжает домой. 

<

...> г. утром около 06:30 он приехал домой, текло на кухне, натяжной потолок провис, он был бледно-зеленого цвета, были также вздуты обои на кухне и в комнате. Он поднялся наверх, там находилась женщина по имени Анна, оказалась причина залива таже, сорвало шланг от стиральной машины. Были также вздуты обои на кухне и в комнате. Он попросил женщину компенсировать материальный ущерб, она отказалась, тогда он обратился в АО «Согаз». Его квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

...> г. между АО «Согаз» и гр. ФИО3 был заключен договор добровольного страхования квартиры (конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность), расположенной по адресу: ...., о чем свидетельствует полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» .... от 

<

...> г.. Срок действия договора с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Страховые суммы: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество -1.400.000 руб. 

<

...> г. ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры 

<

...> г.. 

Согласно акта осмотра от 

<

...> г., составленного работниками ООО «Альянс», залив .... произошел предположительно по халатности собственника выше расположенной ..... 

Согласно калькуляции .... от 

<

...> г., сумма ущерба составила 84.480,05 руб. Согласно страховому акту страховая выплата составила 84.480,05 руб. 

Страховое возмещение в размере 84.480,05 руб. было перечислено ФИО3 платежным поручением .... от 

<

...> г.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К АО «Согаз» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является несовершеннолетний Д.Д., 

<

...> г. г.р. с 

<

...> г.. В данной квартире зарегистрированы: несовершеннолетний Д.Д. и его мать ФИО2, временная регистрация на период с 

<

...> г. по 

<

...> г.. 

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками ФИО1 и его матерью ФИО2 квартиры произошел по их вине залив квартиры ФИО3 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 84.480,05 руб., в удовлетворении требований к несовершеннолетнему ФИО1, суд считает необходимым отказать. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу АО «Согаз» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4.000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере 84.480 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева