ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-15437/2017

27 июля 2017 года

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мурзабаева Р.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мурзабаева Р.В. страховое возмещение в размере 56000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, неустойку в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса 1772 рублей, почтовые расходы в размере 3725,85 рублей, а всего - 166497,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия 

установила:

Мурзабаев Р.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 56000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 28000 рублей, неустойки за период с 25 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 56000 рублей, расходов на оплату услуг юриста 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1772 рублей, почтовых расходов 3725,85 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №... 27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, вред здоровью не причинен.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что автомобиль не на ходу, а также просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения. Заявление получено ответчиком 03 октября 2016 года. 03 октября 2016 в адрес ответчика направлено приглашение на осмотр автомобиля по адресу его нахождения. Письмо получено 05 октября 2016.

12 октября 2016 года истцом получена телеграмма о предоставлении автомобиля для осмотра. 13 октября 2016 в адрес ответчика направлено заявление, согласно которому истец вновь (в третий раз) просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Указанное письмо получено 17 октября 2016 года. Осмотр не организован.

17 октября 2016 года направлено очередное приглашение на осмотр на 24 октября 2016 года в 11.00 по адресу нахождения поврежденного транспортного средства, письмо ответчиком получено заблаговременно 20 октября 2016 года, однако представитель не явился.

В связи с изложенным истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №... сумма ущерба составляет 60700 рублей.

26 октября 2016 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия ответчиком получена 31 октября 2016 года, сумма не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, получив заявление 03 октября 2016 года, 07 октября 2016 года во исполнение возложенной законом обязанности направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. Телеграмма была направлена по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая. Отправка телеграммы подтверждается реестром отправки. Истец проигнорировал телеграмму, не представив в указанную в телеграмме дату транспортное средство. Далее ответчик направил вторую телеграмму, в которой также указал дату, время и место осмотра (телеграмма от 13 октября 2016 года). Истец проигнорировал телеграмму, не представив в указанную дату транспортное средство на осмотр. В стандартном бланке заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, отправленном представителем истца, стоит галочка напротив утверждения «Транспортное средство и/или имущество может быть предоставлено для осмотра Страховщику». Соответственно, сторона истца сама в заявлении о наступлении страхового случая указала, что автомобиль может свободно передвигаться своим ходом. В заявлении на имя директора ПАО СК «Росгосстрах» указано, что истец просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный 5-дневный срок с момента подачи заявления. Таким образом, исследование материалов дела доказывает, что сторона истца в первоначальном пакете документов указала на тот факт, что автомобиль может передвигаться своим ходом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения произвел его взыскание. Размер возмещения суд определили на основании заключения судебной экспертизы №... от дата, проведенного по определению суда от 06 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик принял меры для организации осмотра, а истец не представил транспортное средство на осмотр, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

03 октября 2016 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о наступлении страхового случая. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, приложенном к заявлению, истец указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: адрес1 (л.д. 113-114)

03 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено приглашение на осмотр автомобиля на 07 октября 2016 года в 11.00 часов по адресу: адрес1, которое получено ответчиком 05 октября 2016 года 

07 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 12 октября 2016 года с 10.00 до 17.00 часов по адресу: адрес.

10 октября 2016 года ответчик в адрес истца направил письмо за №... с указанием на необходимость представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Затем 13 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 18 октября 2016 года с 10.00 до 17.00 час. по адресу: адрес.

13 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, согласно которому истец просит организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения (адрес), поскольку транспортное средство находится не на ходу, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения исключают транспортировку транспортного средства на осмотр в адрес. Указанное письмо получено ответчиком 17 октября 2016 года.

14 октября 2016 года истцом в адрес ответчика повторно направлено приглашение на осмотр автомобиля на 20 октября 2016 года в 9.00 часов по адресу: адрес с указанием, что транспортное средство не на ходу. Указанное приглашение получено ответчиком 20 октября 2016 года.

17 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено приглашение на осмотр 24 октября 2016 года в 11:00 часов по адресу нахождения транспортного средства (адрес), письмо ответчиком получено 20 октября 2016 года.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении, адресованном страховщику, а именно в извещении о дорожно-транспортном происшествии истец (в лице своего представителя) указал, что автомобиль не на ходу, а также указал местонахождения автомобиля.

Кроме того, истец дополнительно направил заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где также указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность передвижения автомобиля своим ходом.

Из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия очевидно, что истец не злоупотреблял правом, правомерно полагал автомобиль не способным к передвижению, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны такие повреждения автомобиля, как повреждение переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого зеркала, правого зеркала, передней панели, переднего государственного регистрационного знака, передней стойки кузова, переднего левого лонжерона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, будучи извещенным о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, организованный истцом не явился, собственный осмотр по предложенному истцом адресу не организовал, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об удовлетворении требований истца.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец утвердительно ответил на вопрос о возможности представления транспортного средства страховщику, признается несостоятельной, поскольку за таким обращением последовало заявление с извещением о дорожно-транспортном происшествии с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии, из которых следовало, что автомобиль Мурзабаева Р.В. не может передвигаться.

Более того, указывая в заявлении о прямом возмещении убытков о возможности предоставления транспортного средства страховщику, тем не менее, истец указал, что осмотр может быть произведен по адресу адрес1 (л.д. 211).

Также несостоятельна ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на то, что адрес места нахождения автомобиля указан то как адрес то как адрес т как адрес. Все телеграммы, письма, адресованные ответчику по адресу адрес адрес; адрес доставлены, в предстваленной страховщику копии паспорта (заверенной нотариально) адрес истца указан как адрес. 

Доводы о том, что истец указал неверный адрес могли бы иметь место при условии, что страховщик предпринял меры к уточнению адреса, либо к выезду на место нахождения автомобиля и в связи с неверным адресом не смог выполнить возложенную на него обязанность по осмотру автомобиля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Баженова Е.Г.