РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Красногорский завод им. ФИО5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Х-Трэйл (гос.рег.знак 

<

***>), под управлением истца, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который является работником ПАО «Красногорский завод им. ФИО5», управлявший автомобилем УАЗ 390944 (гос.рег.знак 

<

***>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы и автомобиль. 

Страховая выплата должна быть произведена не позднее 20.09.2016г. 

Однако, письмом от 08.09.2016г. страховщик отказался осуществить страховую выплату по основанию, не предусмотренному действующим законодательством (предоставление надлежащим образом оформленной справки ГИБДД с указанием повреждений у второго автомобиля – УАЗ). 

Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 60 130,72 рублей. За услуги оценочной организации истец заплатил 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 60 130,72 рублей, просит взыскать неустойку за период с 21.09.2016г. по 05.12.2017г. – 265 176,48 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг (отправка телеграммы) – 647,70 рублей. С ПАО «Красногорский завод им. ФИО5» истец просит суд взыскать28 578 рублей (разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа). Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 1 057 рублей. 

Ответчик ПАО «Красногорский завод им. ФИО5» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил суду, что ФИО7 действительно является работником завода. Автомобиль УАЗ, принадлежащий заводу и находившийся в момент ДТП под управлением водителя ФИО7, не получил повреждений в ДТП. Ответчик согласен с произведенной истцом оценкой ущерба. Полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО8 иск не признал по изложенными в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа. С произведенной истцом оценкой размера ущерба ответчик не согласен.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

Положениями ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Х-Трэйл (гос.рег.знак 

<

***>), под управлением истца, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который является работником ПАО «Красногорский завод им. ФИО5», управлявший автомобилем УАЗ 390944 (гос.рег.знак 

<

***>).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы и автомобиль. 

Страховая выплата должна быть произведена не позднее 20.09.2016г. 

Однако, письмом от 08.09.2016г. страховщик отказался осуществить страховую выплату по основанию предоставления надлежащим образом оформленной справки ГИБДД с указанием повреждений у второго автомобиля – УАЗ.

Данный истцу отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен нормами действующего законодательства, а потому является неправомерным. 

Более того, из объяснений представителя ПАО «Красногорский завод им.ФИО5», автомобиль УАЗ, принадлежащий заводу и находившийся в момент ДТП под управлением водителя ФИО7, не получил повреждений в ДТП.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 60 130,72 рублей. За услуги оценочной организации истец заплатил 6 000 рублей. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет (с учетом износа) 55 200 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска о взыскании страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная судебной экспертизой сумма ущерба - 55 200 рублей (экспертное заключение л.д.266-287 том 1).

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба. 

Требования истца о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на обращение истца в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена страховая выплата не позднее 20.09.2016г. 

Однако претензия истца оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без исполнения. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2016г. по 05.12.2017г., но размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 120 000 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 120 000 рублей за заявленный истцом период с 21.09.2016г. по 05.12.2017г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки – 265 176,48 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 рублей подлежит уменьшению до 5 000 рублей, с учетом размера не выплаченного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, наступивших последствий, и с учетом принципа разумности. 

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП и необходимостью обращения в суд, а именно: на оплату почтовых услуг по отправке корреспонденции в адрес страховой организации – 1 108,37 рублей (647,70 + 460,67 = 1 108,37) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля (55 200 + 120 000 = 175 200 – 100 000 х 2% + 3 200 = 4 704), поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчик не произвел оплату судебной экспертизы и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Графо» подлежит взысканию 25 000 рублей (ходатайство экспертов л.д.265 том 1). 

Оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Красногорский завод им.ФИО5» о взыскании 28 578 рублей, приходящихся на разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не имеется, так как оценка ущерба, произведенная по инициативе истца, является завышенной, что подтверждается выводами судебной экспертизой, суд также учитывает, что общая заявленная истцом к возмещению денежная сумма не превышает установленный законодателем размер выплаты страховой организации. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ПАО «Красногорский завод им.ФИО5» требований о взыскании денежных средств не имеется, не подлежат возмещению судебные расходы истца по требованиям к ПАО «Красногорский завод им.ФИО5». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 55 200 рублей, неустойку за период с 21.09.2016г. по 05.12.2017г. – 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 1 108,37 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 704 рубля, штраф – 50 000 рублей, всего взыскать 236 012,37 рублей (двести тридцать шесть тысяч двенадцать рублей 37 копеек).

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Красногорский завод им.ФИО5». 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Графо» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Федеральный судья: