Дело №2-750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 05 октября 2018 года 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Александровской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Viza Credit Momentum №002, также ответчику был открыт счет №002 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 01.03.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; в сумме 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; в сумме 

<

данные изъяты> – неустойка, которые Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. ФИО1 пояснила, что не отказывается от своих обязательств, однако в связи с тяжелым материальным положением не может их выполнить надлежащим образом. Просила снизить размер неустойки. 

Суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.07.2012г., ФИО1 ознакомившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами Банка, обратилась в Банк с заявлением, в котором просила оформить на ее имя кредитную карту Visa Credit Momentum, с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Таким образом, ФИО1 направила истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, то есть направила оферту. Подписывая заявление, ответчик выразила свое согласие с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами Банка, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5.Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на счете (л.д.9-12).

Из материалов дела следует, что требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов (л.д.13) заемщиком не исполнены.

По состоянию на 01 марта 2018 года задолженность по договору составляет в сумме 

<

данные изъяты>; в сумме 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; в сумме 

<

данные изъяты> – неустойка (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ниже низшего предела. 

Оценивая данный довод о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется.

Ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая нарушения им взятых на себя обязательств. Представленный ответчиком расчет процентов и штрафный санкций не может быть принят судом, поскольку он составлен неверно, вопреки условиям заключенного договора.

В связи с изложенным, требования о снижении заявленной к взысканию неустойки, не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №002 в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> 66коп – неустойка,

а также возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

составлено 09.10.2018г.