Копия

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф., 

подсудимого ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО6 в г. Нижневартовске совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО6, в период с 01 часа 12 минут 

<

дата> до 03 часов 01 минуты 

<

дата>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и незаконность своих действий, тайно, из корыстных побуждений путем распила и последующего вывоза, осуществил хищение металлической эстакады, стоимостью 31428 рублей, принадлежащей ФИО1, находившейся на участке местности около здания 

<

адрес> г. Нижневартовска. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31428 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что действительно в 

<

дата> он разобрал не принадлежащую ему металлическую эстакаду, после чего по его просьбе его знакомый ФИО3 перевез ее в пункт приема металла, где по паспорту ФИО2 он сдал ее за денежные средства, которые потратил на личные нужды. ФИО1 не разрешала ему брать эстакаду. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, участвующие лица по указанию ФИО6 проехали к зданию 

<

адрес> г. Нижневартовска, где ФИО6 указал на автомобильную эстакаду, которая 

<

дата> и 

<

дата> была разобрана и сдана на базу приема металлов ООО «

<

данные изъяты> по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>. (л.д. 86-90).

Свидетель ФИО2 суду показал, что в 

<

дата> он по просьбе ФИО6 по своему паспорту дважды сдавал в пункт приема металла распиленную эстакаду. О том, что ФИО6 похитил данную эстакаду ему известно не было.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО6 от 

<

дата>, ФИО2 показал, что 

<

дата> около 05 часов ФИО6 попросил его сдать металл на его паспорт. После чего с ФИО6 и ФИО3 сдали металл, находившийся в автомобиле ФИО3 в пункт приема металла. После чего 

<

дата> в ночное время он помог ФИО6 разобрать часть металлической эстакады и так же данный металл по его паспорту сдали в пункт приема металла. Со слов ФИО6 и ФИО3 ему известно, что указанный металл ФИО6 разрешил сдать его знакомый. ФИО6 показания ФИО2 подтвердил полностью. (л.д. 33-35)

В порядке ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, в связи с их неявкой в суд, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения их показаний в суде.

Так, потерпевшая ФИО1 на следствии показала, что в 2001 году она приобрела автомобильную эстакаду для СТО. В 2018 году она продала СТО и перевезла эстакаду на участок напротив здания 

<

адрес> г. Нижневартовска, последний раз ее видела 

<

дата>. 

<

дата> ей стало известно, что эстакада пропала. Ущерб в 30000 рублей для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, которая составляет 12000 рублей. Ущерб возмещен полностью. (л.д. 39-40)

Свидетель ФИО3 на следствии показал, что по просьбе ФИО6 в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он перевез на своем автомобиле эстакаду, находившуюся радом со зданием 

<

адрес> г. Нижневартовска, предварительно распилив ее. Со слов ФИО6 ему известно, что данную эстакаду ФИО6 разрешил сдать на металл его знакомый. После чего, так же по просьбе ФИО6 они сдали указанную эстакаду по паспорту ФИО2 в пункт приема металла. (л.д. 60-61)

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, представленные стороной обвинения являются:

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в ходе которого изъята запись с камер видео наблюдения установленной на здании 

<

адрес>, г. Нижневартовска (л.д. 7-13); заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому фактическая стоимость автомобильной эстакады, весом около 2500 килограмм, приобретенной в 2001 году за 40000 рублей, с учетом износа без учета НДС, по состоянию на 

<

дата> составляет 30000 рублей (л.д. 53); протокол изъятия от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО3 изъят автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № (л.д. 67-71); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № (л.д. 72-76); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер, установленных на здании 

<

адрес>, г. Нижневартовска, в ходе которого установлено, что 

<

дата> в 01:12:00 часов к автомобильной эстакаде подъезжает автомобиль с будкой для перевозки габаритных предметов. Из автомобиля выходят двое мужчин. ФИО6 показал, что это он и ФИО3 После чего установлено, как ФИО6 и ФИО3 разобрали эстакаду и погрузили ее в автомобиль. После чего видно, как 

<

дата> в 00:12:09 к автомобильной эстакаде подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин. ФИО6 показал, что это он и ФИО3 и ФИО2 После чего они разобрали эстакаду и погрузили ее в автомобиль (л.д. 80-83); протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО5 были изъяты приемосдаточные акты № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и журнал приема металлов (л.д. 96-104); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены приемосдаточные акты № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и журнал приема металлов (л.д. 109-115)

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. 

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина подсудимого ФИО6 в хищении металлической эстакады, принадлежащей потерпевшей ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, а также вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также письменными материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого ФИО6, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого каких - либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могла бы оговаривать подсудимого.

Таким образом анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о достоверности показаний как самого подсудимого ФИО6, так и потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления и берет их за основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1 суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевшей, а также ее дохода в размере 12000 рублей, и считает, что ущерб следует признать значительным, о чем показала сама потерпевшая на предварительном следствии.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие малолетнего ребенка – ФИО4, 

<

дата> года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей о получении денежных средств в сумме 31428 рублей от ФИО6, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО6 характеризуется по месту жительства УУП ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению.

При этом, наказание ФИО6 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: журнал приема металлов, оставить у ФИО5; приемосдаточные акты № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и диск с записью с камер видео наблюдения, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО3

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО6 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, а также признания вины.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 30000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО1, суд исходит из требования закона о том, что такая компенсация возможна только в случае нарушения неимущественных прав в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако объектом преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации являются отношения собственности, обвинение в причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 подсудимому не предъявлялось, в связи с чем ФИО1 должно быть отказано в возмещении морального вреда, так как ущерб был причинен только ее имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка, ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО6 в ее пользу компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: журнал приема металлов, оставить у ФИО5; приемосдаточные акты от 

<

дата> и 

<

дата> и диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова 

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

<

дата>

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова