Дело ...

Поступило 14.05.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю., 

при секретаре ... А.В., 

с участием:

осужденного Гамалеева ... 

защитника, адвоката Бутовой М.В. представившей удостоверение и ордер (в деле).

потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Гамалеева .... по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бутовой М.В. и апелляционной жалобе осужденного Гамалеева .... на приговор мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гамалеев ... ... 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, взыскано в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2019 мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска .... вынесен приговор в отношении Гамалеева ... в соответствии с которым последний признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов в ..., при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре. Гамалееву ... назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, взыскано в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей. 

Гамалеев ... обратился с апелляционной жалобой, в которой не соглашаясь с обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, его оправдать, так как данное преступление он не совершал, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля свидетель №5 суд не принял во внимание, нашел их несоответствующей действительности, хотя данный свидетель является единственным очевидцем событий. Мировой судья сослался на показания свидетелей обвинения свидетель №6, свидетель №, которые очевидцами данных событий не являлись, одна является дочерью потерпевшей, другая близкой подругой, общение с которой он запретил. При этом давая оценку показаниям свидетелей свидетель №3, свидетель №2, свидетель№4 полагая, что они не присутствовали в момент конфликта и очевидцами событий не являлись. Хотя данные лица являются сотрудниками полиции, проводившими разбирательство. Полагает, что Потерпевший №1оговаривает его на почве ревности и уязвленного женского самолюбия. Доводы судьи считает не логичными и не последовательными, в этом же приговоре судья признает свидетель №5 единственным прямым свидетелем, соглашается с противоправными действиями потерпевшей и принимает в обоснование этого ранее указанные им доказательства, заключения эксперта, из которого делает вывод, что Потерпевший №1 сама могла нанести себе эти телесные повреждения. Эксперт не могла ответить на вопрос о возможности возникновения травм у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных им в ходе судебного разбирательства, при ответе на другие вопросы экспертом были даны неоднозначные и предположительные ответы. Считает, что открытым остался вопрос о причинно - следственных связях между его действиями и возникновением легкого вреда здоровью у потерпевшей, 

Не согласившись с приговоров защитник - адвокат Бутова М.В. просила его отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Гамалеев ... вину не признал, пояснил, что Потерпевший №1 ударов не наносил, разнимал ее и свидетель №5 в тот день Потерпевший №1 сообщила Гамалееву ... что попала в аварию и повредила голову. После, при проведении экспертизы Потерпевший №1 поясняла, что дома подвернула ногу, данные противоречивые показания свидетельствуют о непоследованности позиции Потерпевший №1, о недостоверности и необъективности ее показаний. К показаниям свидетелей свидетель №, свидетель №6 полагает, что следует отнестись критически, очевидцами происходящего они не были, обстоятельства известны только со слов Потерпевший №1 . свидетель №5 являлась единственным очевидцем происходящего конфликта, считает, что суд необоснованно признал показания свидетель №5 несоответствующими совокупности исследованных доказательств, ссылаясь на то что Титкова говорила, что Гамалеев ... не наносил ударов Потерпевший №1 И.А., хотя сам Гамалеев ... пояснил суду, что нанес Потерпевший №1 пощечину, и данный факт Титкова не видела, так как был он при входе Потерпевший №1 И.А. в квартирую. После все события свидетель №5 описывает достоверно. Полагает, что в судебное заседание необходимо было вызвать эксперта, так как вызывает сомнение от кого повреждения или совокупности повреждений возникла черепно- мозговая травма, что существенно повлияло на выводы судьи. Считает, что судом не добыто совокупности объективных, достоверных доказательств вины Гамалеева ... 

В судебном заседании осужденный Гамалеев ... его защитник - адвокат . поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а Гамалеева ... по ч.1 ст.115 УК РФ оправдать. 

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи в отношении Гамалеева ... оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Бутовой М.В. – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Гамалеева ... в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре мирового судьи. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, была дана надлежащая оценка. Мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие – отверг. 

Все доводы и версии Гамалеева ... надлежащим образом проверены. 

Нарушений норм УПК РФ, а равно нарушения права на защиту Гамалеева ... влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Стороны перед судом были равны, принципы уголовного судопроизводства при производстве по данному уголовному делу соблюдены. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления Гамалеевым ... и выводы суда, изложенные в судебном решении, им соответствуют.

Так, как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Гамалееву ... поговорить, он открыл ей дверь, его спиной стояла свидетель №5 в нижнем белье. Гамалеев .... отказался объяснять сложившуюся ситуацию, за что она дала ему пощечину. После чего он ударил ее по голове. Она оттолкнула его, вслед получила множественные удары кулаками по голове, лицу, плечам, груди. Удары пришли в область уха с левой стороны челюсти. Она обхватила голову руками. Упала, сдернула штору с гардиной. Гамалеев ... сел на нее сверху, два раза ударил по лицу, схватил штору, начал душить. Скинула Гамалеева ... с себя, подняться не могла сил не было. Гамалеев ... наносил удары руками по ногам. Просила выпустить ее, говорила, что вызовет полицию. Она испытывали сильную боль. Гамалеев .... мешал ей выйти из квартиры. Когда удалось покинуть квартиру она вызвала полицию. Конфликт продолжался около 1 часа 30 минут. свидетель №5 Гамалеев ... велел уйти в комнату, но она периодически появлялась. Видела ли она происходящее ей не известно. После приезда сотрудников полиции она поднялась в квартиру Гамалеева .... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью.

Из оглашенных объяснений свидетеля свидетель №5 известно, что Потерпевший №1 пришла в квартиру к Гамалееву ...., ударила Гамалеева ..., говорила нецензурные слова в ее адрес, угрожала, побежала к дверям комнаты, где она находилась, Гамалеев ... схватил ее, они упали на пол. Между ними была борьба, в ходе которой они падали на пол около 2-х раз.

Свидетель свидетель № и свидетель №6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ видели Потерпевший №1, синяков на ней не обнаруживалось. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно со слов Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее избил Гамалеев ... 

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ударов Гамалеевым ...., объективно подтверждаются показаниями свидетелей. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями свидетель № и свидетель №6 мировым судьей не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и потому, что вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1 нет. Наличие предшествующего событию преступления конфликта между потерпевшей и Гамалеевым ... свидетельствует о наличии между ними личных неприязненных отношений, на почве которых Гамалеев .... и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Показания Потерпевший №1, свидетелей свидетель №3, свидетель№4, свидетель №2 также объективно подтверждаются и совокупностью письменных доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она изложила обстоятельства нанесения ей Гамалеевым ... телесных повреждении;

- сообщением из больницы, куда ДД.ММ.ГГГГ поступила Потерпевший №1 с диагнозом: черепно- мозговая травма головы, конечностей, грудной клетки»;

- сообщением из медучреждения ГКП ..., зарегистрированном в отделе полиции ..., согласно которому Потерпевший №1 поступила с диагнозом «СГМ», множественные ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей»;

- направлением на госпитализацию, согласно которого пациент Потерпевший №1 направлена в ... в связи с бытовой травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена травматологом, диагностировано сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей;

- протоколом первичного осмотра нейрохирургом, согласно которому у Потерпевший №1 отмечены тошнота, умеренные головные боли, общая слабость, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут была избита мужем, сознание не теряла, рвоты не было;

- протоколом приема врачом травматологом- ортопедом ..., согласно которого у Потерпевший №1 зафиксирована травма бытовая криминальная ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в квартире по ..., избил муж;

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, и оценивается как легкий вред здоровью в виде временного нарушения функций, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, тщательно исследовав доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гамалеева ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Его действия правильно квалифицированы по данной статье УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Вывод мирового судьи о не допустимости как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся у потерпевшей телесном повреждении и степени тяжести причиненного вреда ее здоровью, также является обоснованным, и данное доказательство правильно не использовано мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гамалеева ... наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства сторон были рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном ст. 256 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости, а также иным положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... Кузьминой Т.В. в отношении Гамалеева ... по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамалеева .... и апелляционную жалобу защитника- адвоката Бутовой М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке ст.47.1 УПК РФ. 

Судья.