Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО2 к ООО «ЛИПИН» о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи книжки, 

Установил:

Истица ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛИПИН» о возврате трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала в пиццерии «

<

данные изъяты>» в должности кассир-бармен. 

После прекращения трудового договора ответчик не возвратил истице трудовую книжку.

На основании изложенного, истица ФИО8 просила суд взыскать с ответчика ее трудовую книжку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 222 222 руб. и наложить на ответчика административный штраф согласно ТК РФ.

В судебном заседании истица ФИО8 исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчика возвратить ее трудовую книжку и взыскать с него компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в 

<

данные изъяты>», где написала заявление о приеме на работу на имя директора ФИО5 на должность – бармена, кассира, официанта, отдав при этом трудовую книжку со всеми документами администратору ФИО11, позже ей предоставили на подпись документ об испытательном сроке на один месяц, который ею был подписан, однако, никаких документов о приеме на работу ей на руки не выдавали. Указала, что заработную плату у ответчика она получала дважды в месяц 15 и 25 числа, самостоятельно брала из кассы необходимую сумму, за что расписывалась в ведомостях. Заявление об увольнении написала ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что у работодателя имелась задержка по выплате заработной платы, двух недельный срок отработала и 

<

данные изъяты>. перестала выходить на работу. При этом пояснила, что приказа об увольнении она также не получала и в течение двух месяцев после увольнения ей выплатили задолженность по заработной плате. По вопросу о возврате трудовой книжки ей пояснили, что все трудовые книжки работников ООО «ЛИПИН» хранятся в 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> только филиалы данного юридического лица. Пояснила, что письменных доказательств ее трудовых отношений с ответчиком у истицы не имеется, кроме кассового чека и показаний свидетелей. Кроме того, в поддержание исковых требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «ЛИПИН», следовательно, трудовая книжка должна быть выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что она изначально для истребования трудовой книжки обратилась в государственную инспекцию труда, после в 

<

данные изъяты>. Октябрьский районный суд 

<

адрес>, который возвратил ее документы в ДД.ММ.ГГГГ., затем в Ленинский районный суд 

<

адрес>, где ее иск оставлен без рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку с истицей ООО «ЛИПИН» никогда не состояли в трудовых отношениях, т.е. не принимали ее на работу по приказу, не оформляли трудового договора, следовательно, не принимали трудовую книжку от истицы, как от своего работника, приступающего к исполнению должностных обязанностей в ООО «ЛИПИН», что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек в ООО «ЛИПИН». Пояснил, что ООО «ЛИПИН» действительно ранее осуществляло определенный период времени свою деятельность в ФИО10», в виде пиццерии, но на настоящий момент данная деятельность прекращена. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истицей срока обращения с данными требованиями в суд и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также п.4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО8 в подтверждение трудовых отношений с ООО «ЛИПИН» представлена ксерокопия титульного листа и листа № трудовой книжки серии ТК-IV № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой данный документ оформлен ДД.ММ.ГГГГ. работодателем 

<

данные изъяты>», на листе № имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии работника в фирменный магазин в 

<

адрес> на должность менеджера 3 категории и запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Между тем, как следует из свидетельства о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ., брак между ФИО12 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака присвоена фамилия жене «Сычёва».

Записи о приеме на работу в ООО «ЛИПИН» и последующем увольнении в трудовой книжке, представленной в материалы дела, отсутствуют.

В настоящее время истицей заявлены требования к ООО «ЛИПИН» об истребовании трудовой книжки, поскольку после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. с данным работодателем, ответчик не выдал ей указанный документ, переданный истицей работодателю в момент поступления на работу ДД.ММ.ГГГГ., при разрешении которых установлено следующее. 

В подтверждение факта существования трудовых отношений с ООО «ЛИПИН» представлен кассовый чек, со следующей информацией «число 23, месяц – не читаем, 2017г. 

<

данные изъяты> (ООО «ЛИПИН»), кассир ФИО9 … (не читаемо), официант ФИО9, к оплате 100 руб.»

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «ЛИПИН» (

<

данные изъяты>) имеет юридический адрес: 

<

адрес>, офис 

<

данные изъяты> директором является ФИО5, филиалов не имеет.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ЛИПИН», начатой ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. данным работодателем приняты трудовые книжки от следующих сотрудников: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (п/п №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (№), сведений о принятии трудовой книжки от сотрудника по имени ФИО8 не имеется. 

Из ответа ГУ Отделения ПФ РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о внесении страховых взносов не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам и имеющимся в материалах дела, следует вывод, что в материалы дела не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что истица ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛИПИН», исполняя при этом должностные обязанности кассира, бармена, официанта в 

<

данные изъяты> следовательно, оснований полагать, что ООО «ЛИПИН», как работодатель принял от истицы ФИО8 ее трудовую книжку серии ТК-IV № при поступлении на работу 

<

данные изъяты>. не имеется, таким образом, доводы истицы о том, что ответчик по делу - ООО «ЛИПИН» с ДД.ММ.ГГГГ. должен был выдать истице указанный документ, в связи с прекращением трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. являются не состоятельными и отклоняются судом.

Кроме того, представителем ответчика ООО «ЛИПИН» заявлено ходатайство о пропуске ФИО8 срока для обращения в суд с требованиями о возврате трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалы дела представлена досудебная претензия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованная руководителю ООО «ЛИПИН» ФИО5 по адресу: 

<

адрес>114, в которой ФИО8 просит выдать ее трудовую книжку, либо выплатить ей компенсацию в случае ее утраты в соответствии ТК РФ. 

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 отправила в адрес ФИО5 в 

<

адрес>144, почтовую корреспонденцию с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с просьбой о взыскании ее трудовой книжки с пиццерии «

<

данные изъяты>», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. указанный документ работодателем не возвращен, со слов администратора заявительнице известно, что ее документ потерян. 

Из ответа №-

<

данные изъяты>. Государственной инспекции труда в 

<

адрес> следует, что обращение ФИО8 о нарушении ее трудовых прав ООО «ЛИПИН» рассмотрено ГИТ в 

<

адрес> в пределах компенсации. Учитывая, что ООО «ЛИПИН» не явился на внеплановую проверку, документы в инспекцию не предоставил, вследствие чего, провести проверку доводов, изложенных в обращении ФИО8 не представилось возможном, следовательно, оснований для применения мер инспекторского реагирования не имеется. Истице разъяснено право на судебную защиту ее трудовых прав согласно ст.ст. 391, 392 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском о взыскании с ФИО5 заработной платы в размере 60 000 руб. за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее фактической выдачи. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО8 к ФИО5 об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку возращено заявителю, в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. 

<

данные изъяты>. по гражданскому делу № исковое заявление ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате и обязании выдать трудовую книжку оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, у истицы ФИО9 должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет в день увольнения, которое со слов истицы состоялось 28.08.2017г. и когда ей не была выдана трудовая книжка. Учитывая данные обстоятельства, исходя из пояснений истицы о том, что последним рабочим днем в ООО «ЛИПИН» являлось 28.08.2017г., с 29.08.2017г. начинает течь трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку спора о причине увольнения не заявлено на разрешение суда, трехмесячный срок в данном случае истек 29.11.2017г. Тем самым, истица ФИО8 обратившись 17.05.2018г. в Промышленный районный суд 

<

адрес> с данным иском о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки к ООО «ЛИПИН», пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о возврате трудовой книжки, кроме того, доводы истицы о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛИПИН» своей обоснованности не нашли.

При этом, суд принимает во внимание, что первоначальное обращение ФИО9 в Октябрьский районный суд 

<

адрес> имело место также по истечении трехмесячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истицей ходатайства о восстановлении процессуального срока для защиты ее трудовых прав суду не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу, что требования истицы о возложении на ООО «ЛИПИН» обязанности возвратить трудовую книжку удовлетворению не подлежат. 

Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Поскольку довод истицы о задержки выдачи ее трудовой книжки работодателем ОООО «ЛИПИН» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, и в удовлетворении требований ФИО8 о возврате трудовой книжке следует отказать, следовательно, требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истицы о наложении на ответчика административного штрафа, в соответствии с нормами ТК РФ, то данные требования не подлежат разрешению в рамках гражданско-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, наложении штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.В. Умнова