Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 11 января 2019 года 

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, поданную ФИО1 на постановление мирового судьи по 83 судебному участку 

<

адрес изъят> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 83 судебному участку 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Саянский городской суд 

<

адрес изъят>, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей по 83 судебному участку 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое решение по делу. 

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

Из текста жалобы следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> ФИО1 не согласен. При задержании его (ФИО1) и отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, а именно, что в случае несогласия с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но в связи с тем, что он торопился, последний отказался пройти на месте, после чего инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с пояснением инспектора о том, что он может отказаться и соответственно он отказался, поскольку торопился, инспектор на месте его не предупредил о последствиях такого отказа и по возвращении домой через сеть интернет он узнал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он будет подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

После чего, ФИО1 самостоятельно обратился в медицинское учреждение с целью пройти медицинское освидетельствование.

Нормы статьи 12.26 КоАП РФ ФИО1 неизвестны, полагает, что инспектор обязан был разъяснить последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что во взаимосвязи с положениями ст. 25.6 КоАП РФ противоречит действиям сотрудника при разъяснении ему прав и обязанностей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержал доводы, указанные в жалобе.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (далее Правила освидетельствования). 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по адресу 

<

адрес изъят>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Согласно протоколу 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, о применении видеофиксации ФИО1 был уведомлен.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. Данный факт подтверждается видеозаписью, собственноручной подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается самим ФИО1 

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД личной заинтересованности по делу в отношении ФИО1 в материалах дела не представлено, поэтому мировой судья представленные должностным лицом доказательства признал допустимыми, относимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам. Кроме того, должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому не доверять их доказательствам оснований не имелось. Все действия сотрудников фиксировались при помощи видеокамеры. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой доказательств не имеется. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 83 судебному участку 

<

адрес изъят> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Уваровская О.А.