Гражданское дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

К.Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб», требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88.308 руб. 46 коп., стоимость экспертизы в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб., почтовые расходы 560 руб. 50 коп., услуги нотариуса 1.680 руб., копировальные услуги 3.170 руб., услуги представителя по досудебному урегулированию спора 5.000 руб., услуги представителя 10.000 руб., неустойку 54.743 руб.50 коп., а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобилю истца были причинены повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, случай ДТП был признан страховым, истцу выплачена денежная компенсация в размере 67.852 руб. 54 коп., размер которой истец полагает недостаточным для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Определив с помощью эксперта стоимость восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости (далее – УТС), истец в досудебном порядке обратился к ответчику требованием произвести доплату. Однако требование истца удовлетворено не было, что послужило причиной обращения в суд.

Истец К.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не заявила об отказе от иска.

Представитель истца Б.Н.А., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления – л.д. ...).

Третье лицо Л.И.А., представитель третьего лица ММУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (л.д. ...). Представитель ММУ МВД России «...» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Суд, оценив обстоятельства извещения сторон и третьих лиц, руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела №..., суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../.... г. в 21:40 часов в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено), произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ патриот» госзнак №... (водитель - собственник Л.И.А.) и «Шкода Суперб» госзнак №... (водитель – собственник К.Л.В.) (л.д. ...). Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель Л.И.А., вина К.Л.В. отсутствует.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (протокол осмотра – л.д. ..., акт осмотра ТС – л.д. ...).

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что факт ДТП был признан страховым случаем, страховщиком ответственности водителя П.А.И. – ответчиком АО СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в сумме 67.852 руб. 54 коп. (...). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта и подлежащей выплате суммы обратился к ИП П.О,В., оплатив услуги эксперта всего в сумме 20.000 руб. (договор на оказание услуг по оценке, квитанция – л.д. ...). 

Согласно экспертному заключению от ../../.... г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141.100 руб. (л.д. ...). Стоимость УТС согласно экспертному заключению от ../../.... г. №... составила 15.061 руб. Общая величина ущерба. Причиненного истцу, составила 156.161 руб. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта нормам, регулирующим оценочную деятельность либо фактическим обстоятельствам. Из текста заключений следует, что экспертом применены методики и нормативы, утвержденные Центральным Банком России для определения стоимости ущерба в ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате суммы в размере 88.308 руб. 46 коп. (л.д. ...). В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ответ на обращение не поступил.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу Закона об ОСАГО обязанность возмещения ущерба должна быть исполнена страховщиком в пределах суммы, определенной законом, то есть в размере не более 400.000 руб. (п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона в редакции на день события ДТП).

Оценив установленные обстоятельства, объем заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 88.308 руб. 46 коп. (141.100 + 15.061 – 67.852,54).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки истец произвел, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Расчет суд производит, исходя из фактически выплаченных денежных средств в возмещение ущерба, взысканию подлежит сумма в размере 54.743 руб. 50 коп.

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 8.000 руб. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, длительности периода нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить данное требование в заявленном объеме, то есть в сумме 8.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграммы ответчику, расходы на проведение экспертиз.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить в заявленном размере, взыскав данные расходы с ответчика, всего в сумме 10.000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт надлежащего обращения истца к ответчику с претензий в целях досудебного урегулирования спора, а ответчиком, в свою очередь, в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке после получения такой претензии в полном объеме, то имеются основания для удовлетворения требования истца – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44.154 руб. 23 коп.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора судом, то пошлина подлежит взысканию с ответчика. В доход местного (муниципального) бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию сумма в размере 5.572 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.Л.В. сумму страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости) в размере 88.308 руб. 46 коп., неустойку в размере 54.743 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб., судебные расходы в размере 35.410 руб. 50 коп., штраф в размере 44.154 руб. 23 коп., всего взыскать сумму 230.616 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований К.Л.В. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального (местного) бюджета государственную пошлину в размере 5.572 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А. В. Колядин

Решение по гражданскому делу №... 

в окончательной форме принято ../../.... г. 

(../../.... г. нерабочий день).