Дело № 12-346/17 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.(Т.).М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) А.(Т.).М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

(дата) А.(Т.).М.А. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

Указала, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением КоАП РФ, выразившегося в недостоверном указании ее данных. Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить.

Жалоба рассматривается с участием Т.(А.)М.А., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании Т.(А.)М.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, указав, что согласно материалам дела не доказана ее вина. Инспекторы ГИБДД в связи с их нахождением на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не могли видеть нарушение им ПДД РФ. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и не полно отражает дорожную обстановку. Просила постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода ... от (дата) отменить.

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.Р.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения А.(Т.).М.А., суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения А.(Т.).М.А., исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствие с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 07 часов 35 минут Т.М.А. управляя транспортным средством KIASLS, государственный регистрационный знак №... в г.Н...., повторно совершила административное правонарушение - выехала в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.(Т.).М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № №... от (дата), рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС НИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.Р.Ю. от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия А.(Т.).М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Признавая А.(Т.).М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья посчитала, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи отмечено, что указанное правонарушение совершено А.(Т.).М.А. повторно, т.е. после вступления в законную силу постановления от (дата) о назначении А.(Т.).М.А. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечении года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при квалификации действий А.(Т.).М.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в её действиях признака повторности, поскольку вменяемое А.(Т.).М.А. по настоящему делу правонарушение совершено ею в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте. 

Доводы жалобы А.(Т.).М.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением КоАП РФ, выразившегося в недостоверном указании ее данных, суд находит несостоятельным, поскольку они правильно установлены мировым судьей на основе совокупности имеющихся доказательств по делу. 

Доводы А.(Т.).М.А. в судебном заседание о том, что инспекторы ГИБДД в связи с их нахождением на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не могли видеть нарушение им ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

Довод А.(Т.).М.А. в судебном заседание о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и не полно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения А.(Т.).М.А. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения А.(Т.).М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено А.(Т.).М.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении А.(Т.).М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу А.(Т.).М.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина 

(марка обезличена)