Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-72/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 

17 августа 2023 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шимберниковой Г.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 года должностное лицо - капитан судна * «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26293 рубля 68 копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шимберникова Г.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по делу об административном правонарушении проводилась именно судебная экспертиза об оценке стоимости водных биологических ресурсов, которая должна отвечать требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что указанное заключение эксперта основано на устаревших нормативных положениях, а также недопустимых данных в части выбранного метода определения стоимости, не учтена стоимость внеоборотных активов и норма доходности. 

Считает, что судьей районного суда неправомерно не принято экспертное исследование ООО «***», представленное в качестве рецензии на заключение эксперта №62 от 25 апреля 2023 года, как и доводы о применении к расчетам по определению стоимости водных биологических ресурсов приказа Минфина России от 28 февраля 2018 года №34н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Непроизведенные активы».

ФИО1 и его защитник Шимберникова Г.Е., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство определено как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона №166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ предусмотрено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 мая 2021 года № 292 (далее Правила рыболовства), согласно пункту 14.3 которых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы, в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, ООО «***» посредством судна * «***» под управлением капитана ФИО1 в период с 1 февраля 2023 года по 1 апреля 2023 года осуществляло промышленное рыболовство водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в исключительной экономической зоне королевства Норвегии в Норвежском море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № * от 23 декабря 2022 года, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации.

В период со 2 февраля 2023 года по 26 марта 2023 года судно * «***» в соответствии с Разрешением, коносаментом по выгрузке в порту Киркенес (Королевство Норвегия), грузовой декларацией от 01.04.2023, записями в промысловом журнале Судна, выписке из электронного технологического журнала Судна, добыло (выловило) ВБР и произвело из них мороженную рыбную продукцию в количестве: треска потрошенная без головы – 14954 кг нетто; треска потрошенная без головы и без плечевых костей – 19914 кг нетто; филе трески без кожи с костью – 193914 кг нетто; пикша потрошенная без головы и без плечевых костей – 17467 кг нетто; сайда потрошенная без головы – 88969 кг нетто; окунь клювач потрошенный без головы косой срез – 9318 кг нетто; окунь золотистый потрошенный без головы косой срез – 6599 кг нетто.

С 29 марта 2023 года по 30 марта 2023 года в порту Киркенес Королевства Норвегии судно * «***» осуществило частичную выгрузку мороженной рыбопродукции: треска потрошенная без головы – 13452 кг нетто; треска потрошенная без головы и без плечевых костей – 5796 кг нетто; филе трески без кожи с костью – 184158 кг нетто; пикша потрошенная без головы и без плечевых костей – 16384 кг нетто; сайда потрошенная без головы – 87804 кг нетто.

По прибытии в порт Мурманска в период с 1 по 2 апреля 2023 года уполномоченными должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району при осуществлении государственного контроля на борту судна под упаковочной тарой и лентой обнаружена сокрытая и неучтенная в промысловом и технологическом журналах, а также в приемо-сдаточных документах мороженная рыбопродукция: 6 мест филе трески без кожи с костью, общим весом 108 кг нетто; 1 место сайды потрошенной без головы – 32.9 кг нетто; 1 место пикши потрошенной без головы и без плечевых костей – 24,2 кг нетто., всего общей массой 165,1 кг нетто.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы от 12 апреля 2023 года общая масса водных биологических ресурсов, из которой получена сокрытая на судне рыбопродукция, составляет: атлантическая треска весом 306,72 кг нетто, сайда - 49,120 кг нетто, пикша - 40,898 кг нетто. 

Из заключения эксперта от 25 апреля 2023 года № * следует, что рыночная стоимость одного килограмма водных биологических ресурсов в апреле 2023 года составляла: атлантическая треска – 70 руб. 40 коп., пикша – 52 руб., сайда – 52 руб. 40 коп.

Таким образом, однократный размер стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составил 26 293,68 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения капитана судна * «***» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Правильным также является вывод судьи о том, что капитан судна ФИО1, обладая в силу трудового договора всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна * «***» и членов экипажа, а также, имея все возможности для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, не предпринял необходимых мер по его соблюдению.

При этом, судья районного суда, исследовав вопрос об определении стоимости водных биологических ресурсов, обоснованно установил, что в целях определения рыночной стоимости водных биологических ресурсов, по делу была назначена и проведена экспертиза. По заключению эксперта С.В.А.. от 25 апреля 2023 года №* определена рыночная стоимость водных биологических ресурсов, на основании которой рассчитан размер административного штрафа.

Довод о недопустимости данного заключения эксперта, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Таким образом, обязанность эксперта руководствоваться государственными регулируемыми ценами при даче заключения о стоимости биоресурсов, как и применение федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Непроизведенные активы», положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 и частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

При этом ссылка в жалобе на необходимость применения приказа Минфина России от 28 февраля 2018 года №34н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Непроизведенные активы» основана на неверном толковании норм права, поскольку сфера применения данных стандартов связана с регулированием бухгалтерской отчетности непроизведенных активов.

Мотивы, по которым судья районного суда не принял в качестве доказательства рецензию ООО «***», приведены в обжалуемом судебном постановлении, и являются правильными.

Довод защитника о том, что использование при проведении экспертизы экспертом утратившей силу Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли, утвержденной письмом Минрыбхоза СССР от 7 сентября 1988 года № 11-05/501, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, и правильно признан не влияющим на обоснованность и объективность выводов эксперта.

Заключение эксперта от 25 апреля 2023 года №* дано квалифицированным специалистом - экспертом, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». Указанное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами, обязательными для применения, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли в Российской Федерации, содержит ссылку на использованные при проведении экспертизы материалы.

В части использования методов при определении рыночной стоимости водных биоресурсов судьей районного суда допрошен эксперт С.В.А.., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поэтому в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта С.В.А.. от 25 апреля 2023 года №* правомерно принято в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом установленных судьей обстоятельств, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений, допущенных судьей районного суда норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции установленной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Шимберниковой Г.Е. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов