РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», о взыскании неустойки

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, с учетом уточнений, увеличение исковых требований, просил суд: признать пункт 6.6 договора долевого участия от 16.02.2016 года №, заключенного между компанией ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» и ФИО1, недействительным;

- взыскать с компании ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия от 16.02.2016 года № в размере 450029 руб.; 

- взыскать с компании ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 штраф 50% от присужденной суммы; 

- взыскать с компании ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 

- взыскать с компании ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 возмещение расходов на аренду квартиры в размере 416000 руб.; 

- взыскать с компании ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. по договору оказания услуг и 1500 руб. на изготовление доверенности на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является участником долевого строительства по договору № от 16.02.2016 (далее - Договор, ДДУ), застройщиком по которому выступает ответчик ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 15.10.2016, стоимостью 2108854 руб. Истец квартиру получил по акту приема-передачи 07.11.2017. 

Просрочка по состоянию на 07.11.2017 составляет 388 дней.

14.07.2017 истцом была отправлена претензия в адрес ответчика № б/н. Ответ на направленную претензию в установленный законом срок истцом не получен.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру получил по акту приема-передачи 07.11.2017. 

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по ДДУ с 15.10.2016 по 07.11.2017 (388 дней), сумма неустойки (пени) 450029 руб.

В соответствие с пунктом 6.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 16.02.2016, Застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец полагает, что пункт 6.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 16.02.2016, незаконным, так как он ухудшает положение истца как потребителя в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец полагает, что положения пункта 6.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № незаконны, призваны лишить истца права на судебную защиту и ничтожными в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, обстоятельства указанные в иске подтвердила. Пояснила, что квартира передана истцу. Представила уточненное исковое заявление, увеличен период до 7 ноября 2017 года, представила копию акта приема-передачи квартиры, оригинал доверенности на представителя.

Просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Через приемную суда поступил отзыв от ответчика в письменной форме, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. 

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является участником долевого строительства по договору № от 16.02.2016 (далее - Договор, ДДУ), застройщиком по которому выступает ответчик ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 15.10.2016, стоимостью 2108854 руб. Истец квартиру получил по акту приема-передачи 07.11.2017. 

Просрочка по состоянию на 07.11.2017 составляет 388 дней.

14.07.2017 истцом была отправлена претензия в адрес ответчика № б/н. Требования истца во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истцом заявлены исковые требования о признании пункта 6.6 договора долевого участия № от 16.02.2016, заключенного между компанией ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» и ФИО1, недействительным. Указанным пунктом установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора (передача квартиры), в том числе связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по причине действий или бездействия государственных органов и учреждений, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период взыскания неустойки с 15.10.2016 по 07.11.2017 (388 дней), неустойка составляет 450029 руб. Расчёт неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и является верным.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построены объекты социального назначения и инфраструктура, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 300000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 15000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 150000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Расходы истца на аренду жилого помещения не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчиком не совершались противоправные действия повлёкшие необходимость для истца арендовать жилое помещение. В требовании о взыскании расходов на аренду квартиры 384000 руб. надлежит отказать.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги 10000 руб., нотариальные услуги 1500 руб. всего 11500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» - удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6 договора долевого участия № от 16.02.2016, заключенного между компанией ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» и ФИО1, недействительным.

В требовании о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры 384000 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 150000 руб., судебные расходы на юридические услуги 10000 руб., нотариальные услуги 1500 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 6500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.