№12-80/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29 августа 2020 года № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 18 июля 2020 года в 18 часов 42 минуты на 212 км автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП» №.

Ввиду несогласия с данным постановлением, ФИО4 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление пересмотреть, поскольку он до фиксации административного правонарушения за нарушение скоростного режима не привлекался, то есть в его действиях отсутствует повторность совершения аналогичного административного правонарушения. Согласно сайту ГК Автотор на рассматриваемом участке автодороге установлено ограничение скоростного режима 70 км/ч, таким образом он мог превысить установленную скорость транспортного средства лишь на 41 км/ч, то есть должен быть был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Обратил внимание, что средство фиксации административного правонарушения «Скат-ПП» № имеет погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29 августа 2020 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП» заводской номер №, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке № действительно до 14 ноября 2021 года), 18 июля 2020 года в 18 часов 42 минуты на 212 км автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повторно превысил установленную скорость транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Данную квалификацию действий ФИО4 суд признает верной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод ФИО4 об отсутствии признаков повторности совершения административного правонарушения опровергается представленным по запросу суда списком нарушений на имя заявителя, согласно которому 05 ноября 2019 года постановлением № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16 ноября 2019 года.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение достоверность полученного с применением комплекса измерения фотоматериала с показаниями скорости движения транспортного средства, а также места, даты и времени фиксации движения автомобиля, как и его регистрационные данные, зафиксированные специальных техническим средством, оснований не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке.

Утверждение ФИО4 об отсутствии на 212 км автодороги М-4 «Дон» ограничения максимальной скорости движения в размере 50 км/ч опровергается представленными по запросу суда копиями схем организации движения и ограждения места проведения дорожных работ на указанном участке автодороги, утвержденной Воронежским филиалом ГК «Автодор», по состоянию на 18 июля 2020 года, то есть на день фиксации административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям статей 29.10 и 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: